Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21783/2022[88-27251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кислову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кислова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кислову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 100908839 от 22.10.2012 г, образовавшуюся за период с 17.10.2012 г. по 27.04.2021 г. в размере 196876, 67 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5138, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 100908839. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.10.2012 г, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, в рамках которого ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счет, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно условиям заключенного сторонами договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты зачисления. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение договорных обязательств открыл клиенту счет N 40817810000087432990, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. С целью погашения клиентом задолженности банк выставил заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления счета-выписки 196876, 67 руб. Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ от 25.01.2017 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены - с Кислова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N 100908839 от 22.10.2012 г, образовавшаяся за период с 17.10.2012 г. по 27.04.2021 г. в размере 196876, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138, 00 руб.

Определением от 15.12.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены - с Кислова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N 100908839 от 22.10.2012 г. за период с 17.10.2012 г. по 27.04.2021 г. в размере 196876, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138, 00 руб.

Кисловым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Кисловым В.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 г. на основании заявления Кислова В.А, содержащего предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условия, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого он просил банк выпустить на его имя банковскую карту и открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета, подтвердив своей подписью в заявлении, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление, условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, был заключен договор о карте, во исполнение своих обязательств по которому банк выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование банковского счета N 40817810700977819075.

Согласно тарифному плану ТП 207/2 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36%.

Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 700, 00 руб.

Льготный период кредитования до 55 дней.

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2. условий и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом исчисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт).

В силу п. 6.28. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п. 6.25. Условий.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810700977819075.

В связи с нарушением принятых ответчиком обязательств банк выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 220825, 24 руб. не позднее 21.04.2015 г, который остался без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 29.07.2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 25.01.2017 г. о взыскании с Кислова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 100908839 за период с 17.10.2012 г. по 21.04.2015 г. в размере 220825, 24 руб, а также судебных расходов в размере 2704, 13 руб.

Согласно расчету истца задолженность Кислова В.А. за период с 17.10.2012 г. по 27.04.2021 г. по договору о карте N 100908839 составила 196876, 67 руб, из них задолженность по основному долгу 170848, 88 руб, плата за выпуск и обслуживание карты 700, 00 руб, проценты за пользование кредитом 11815, 38 руб, комиссия за участие в программе по организации страхования 8812, 41 руб, плата за пропуск минимального платежа 4200, 00 руб, смс-сервис - 300, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кислов В.А. не исполняет обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору о карте N 100908839 составила 196876, 67 руб, при этом требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кислова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5138, 00 руб, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных п. 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кислова В.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Кислова В.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Кислова В.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев