Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21819/2022[88-26929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решеткова Евгения Валерьевича к акционерному обществу "Тинькофф страхование", Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой Марии Михайловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Реутовой А.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Решетков Е.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф страхование", Коржову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой фургон "ГАЗ 2834РЕ" под управлением Коржова Д.В. и автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" под управлением Решеткова Е.В. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО "Согаз" (полис серии N), обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" (полис серии N). 16.11.2020 г. истец Решетков Е.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и 03.12.2020 г. перечислила истцу Решеткову Е.В. возмещение ущерба в размере 39200, 00 руб. Впоследствии истец Решетков Е.В. обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. 11.05.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Решеткова Е.В. со ссылкой на заключение проведенной по его назначению экспертизы ООО "ЭПУ Эксперт Права" от 21.04.2021 г. N 461/2021, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020 г. Согласно экспертизе, выполненной ИП Мальковым И.В. N 05303-21 от 02.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Porsche Cayenne Turbo" на дату происшествия составила с учетом износа заменяемых деталей 491200, 00 руб, без учета износа 753500, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Решетков Е.В. просил суд взыскать с Коржова Д.В. материальный ущерб в размере 60300, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины 2009, 00 руб.; взыскать с АО "Тинькофф страхование" сумму страхового возмещения в размере 360800, 00 руб, штраф в размере 180400, 00 руб, неустойку за период с 06.12.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 400000, 00 руб. Помимо изложенного Решетков Е.В. просил суд взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг 25000, 00 руб, по оценке ущерба 8000, 00 руб, по оплате рецензии 8000, 00 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 г. с Коржова Д.В. в пользу Решеткова Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 60300, 00 руб, расходы по оплате госпошлины 2009, 00 руб, расходы за оказание юридической помощи 3580, 00 руб, расходы по оценке ущерба 1145, 60 руб, расходы по оценке рецензии 1145, 60 руб.; с АО "Тинькофф страхование" в пользу Решеткова Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 360800, 00 руб, штраф в размере 180400, 00 руб, неустойка в размере 200000, 00 руб, расходы за оказание юридической помощи 21420, 00 руб, расходы по оценке ущерба 6854, 40 руб, расходы по оценке рецензии 6854, 40 руб. Помимо изложенного, в пользу ООО "Судебный эксперт" с АО "Тинькофф страхование" взыскано 48837, 60 руб, с Коржова Д.В. 8162, 40 руб. С АО "Тинькофф страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6808, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Тинькофф страхование" по доверенности Реутова А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой фургон "ГАЗ 2834РЕ" под управлением Коржова Д.В. и автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" под управлением Решеткова Е.В.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО "Согаз" (полис серии ККК N 3006091863), обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" (полис серии XXX N00995913335).

16.11.2020 г. истец Решетков Е.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем и 03.12.2020 г. перечислила истцу возмещение ущерба в размере 39200, 00 руб.

Требования направленной истцов в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

11.05.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенную по его назначению экспертизу ООО "ЭПУ Эксперт Права" от 21.04.2021 г. N 461/2021, согласно которой повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020 г.

Согласно заключению по результатам проведенной ИП Мальковым И.В. экспертизы N 053-03-21 от 02.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Porsche Cayenne Turbo" на дату происшествия составила с учетом износа заменяемых деталей 491200, 00 руб, без учета износа 753500, 00 руб.

С учетом спорных юридически значимых обстоятельств определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 г. была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Судебный эксперт".

Согласно судебной экспертизе ООО "Судебный эксперт" от 01.11.2021 г. N 357-07-21 все повреждения на автомобиле "Porsche Cayenne Turbo", за исключением повреждений крыла переднего левого и облицовки крыла левого нижней (данные повреждения на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля Порше не выявлены), наружной ручки двери передней левой и наружной ручки двери задней левой, могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 09.10.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, по состоянию на дату ДТП от 09.10.2020 г. составляет без учета износа 742300, 00 руб, с учетом износа 460300, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость 868000, 00 руб, в связи с чем восстановительный ремонт экономически целесообразен, конструктивная гибель не наступила.

Заявленные истцом Решетковым Е.В. повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne Turbo" за исключением повреждений крыла переднего левого и облицовки крыла левого нижней (данные повреждения на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля не выявлены), наружной ручки двери передней левой и наружной ручки двери задней левой, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.10.2020 г.

Пересекающихся повреждений, полученных данным транспортным средством в ранее имевших место ДТП, не выявлено.

Установить срабатывание подушек безопасности в момент ДТП от 09.10.2020 г. путем подключения к диагностическому оборудованию не представилось возможным, так как на момент исследования (проведения экспертизы) автомобиль истца был продан (согласно копии договора купли-продажи от 27.05.2021 г.). Изучением механизма ДТП, повреждений автомобиля, инструкции по эксплуатации автомобилей "Porsche Cayenne", принимая во внимание деформации элементов левой боковой части кузова автомобиля в данном случае со скользящим характером взаимодействия при ударе в боковую левую часть кузова автомобиля, скорость автомобиля ГАЗель (15-20 км/ч) незадолго до столкновения, эксцентричность столкновения и значительную силу удара, можно сделать вывод о том, что условия для срабатывания боковой системы безопасности автомобиля в момент ДТП от 09.10.2020 г. имели место быть.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.12.2021 г. по делу по ходатайству представителя страховой компании судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 21.12.2021 г. N 368-12-21 000 "Судебный эксперт" с учетом заключения судебной экспертизы от 01.11.2021 г. N 357-07-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП от 09.10.2020 г. без учета износа составляет 764500, 00 руб, с учетом износа составляет 468800, 00 руб.

Восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен, конструктивная гибель автомобиля "Porsche Cayenne Turbo" не наступила.

Руководствуясь положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца Решеткова В.В. страховой выплаты в размере 360800, 00 руб. (400000, 00 - 39200, 00), штрафа в размере 180400, 00 руб, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 06.12.2020 г. по 03.06.2021 г, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем АО "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой М.М. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф страхование" по доверенности Васильевой Марии Михайловны -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова