Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21820/2022[88-26714/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-312/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному гражданскому делу в связи со смертью ФИО1

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года удовлетворено заявление ФИО5, суд произвел замену стороны истца ФИО1 по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, на его правопреемника - ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны с ФИО1 на правопреемника ФИО5 по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по мотиву его незаконности, считает, что процессуальное правопреемство по данному делу нарушает её права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 137 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1314 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 24 января 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность по сводному исполнительному производству составляет 37 137 рублей 03 копейки - остаток основного долга, исполнительный документ возвращен ФИО1

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно свидетельству о смерти серии V-AK N от 21 апреля 2021 года ФИО1 умер 10 апреля 2021 года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону "адрес"5 от 13 октября 2021 года, ФИО5 является наследником имущества ФИО1, умершего 10 апреля 2021 года. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах N "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями (согласно сообщению ПАО Сбербанк от 9 июня 2021 года).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене стороны, руководствовался положениями статьей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился по существу разрешенного вопроса, однако признал ошибочным неуказание судом стадии, в рамках которой производится замена стороны, в связи с чем и руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятое судом первой инстанции определение, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявление ФИО5, указав на замену взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства на его правопреемника ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, полагая его мотивированным и основанным на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы жалобы ФИО2 в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции не свидетельствуют.

То обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное 27 августа 2019 года, впоследствии было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не означает, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, невозможность осуществления правопреемства, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ), в том числе, на стадии производства, связанного с исполнением судебных актов.

Что касается ссылки заявительницы на то, что при жизни ФИО1 его сын ФИО5 не являлся взыскателем по данному делу, не получал исполнительного листа, а впоследствии он не был признан правопреемником ФИО1 в рамках гражданского дела, то указанные доводы являются ошибочными, основаны на неправильном представлении, сложившемся у заявительницы жалобы относительно порядка осуществления правопреемства и правовых последствий этого действия, в связи с чем отклоняются.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова