Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21846/2022[88-26923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кехвояна Роберта Самвеловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" Скрипка М.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Кехвоян Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Кехвоян Р.С. транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Кехвоян Р.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Кехвоян Р.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП Мыльникова Д.В. от 12.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304919, 71 руб, без учета износа 442656, 21 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства 435100, 00 руб, сумма годных остатков 57371, 85 руб. Претензия, поданная Кехвоян Р.С. в страховую компанию, оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Кехвоян Р.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N У-21-60584/5010-009 от 01.06.2021 г. в удовлетворении требований Кехвояна Р.С. отказано. В связи с отказом в признании случая страховым и отказом в выплате страхового возмещения Кехвоян Р.С. обратился в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Кехвоян Р.С. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 317100, 00 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы 25000, 00 руб, неустойку 400000, 00 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию причиненного морального вреда 30000, 00 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы 45000, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2021 г. исковые требования Кехвояна Р.С. удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кехвояна Р.С. взысканы страховое возмещение 214184, 14 руб. неустойка 75000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, штраф 75000, 00 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы 45000, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска Кехвояна Р.С. отказано. Помимо изложенного, постановленным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6392, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Скрипка М.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчениковой А.О. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 г. в результате виновных действий Капустина Е.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер N транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Кехвояну Р.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Капустина Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

Из материалов дела следует, что Кехвоян Р.С. 03.02.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Автохолдинг N1", о чем составлен акт осмотра. Также АО "АльфаСтрахование" организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Компакт эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 3692/133/00682/21/001 от 10.02.2021 г. с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.01.2021 г.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.02.2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило истца Кехвояна Р.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца Кехвояна Р.С. 12.03.2021 г. ИП Мыльниковым Д.В. произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304919, 71 руб, без учета износа 442656, 21 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства 435100, 00 руб, сумма годных остатков 57371, 85 руб.

Из материалов дела следует, что Кехвоян Р.С. 26.03.2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30.03.2021 г. в удовлетворении требований претензии Кехвояна Р.С. отказано.

Для разрешения страхового спора, истец Кехвоян Р.С. в соответствии с положениями ФЗ РФ N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовлено экспертное заключение N 605 84/21-ТР от 19.05.2021 г, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.01.2021 г.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-60584/5010-009 от 01.06.2021 г. в удовлетворении требований Кехвояна Р.С. отказано.

Истец Кехвоян Р.С. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Федотову К.А.

Согласно рецензии специалиста ИП Федотова К.А. N 0075 от 17.06.2021 г. экспертное исследование ООО "Овалон" не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432- П. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, произведено с нарушением методических рекомендаций проведения данного вида исследований.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения Кехвояна Р.С. в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая был запрошен административный материал по факту ДТП, а также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".

Согласно заключению от 31.08.2021 г. с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер С274СТ123 соответствует обстоятельствам ДТП от 19.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 214184, 14 руб, без учета износа 317100, 00 руб.

При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.01.2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Плотников Д.А, выполнявший экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз", подтвердил выводы заключения.

Суд первой инстанции по результатам разрешения спора пришел к выводу о том, что выводы заключения ООО "Бюро экспертиз" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению суда первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение по результатам проведенной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 214184, 14 руб.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2021 г, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, не представлено и судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 75000, 00 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. о несостоятельности и незаконности заключения судебной экспертизы, компетенции эксперта, допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, способных повлиять на пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства к неправильному разрешению спора не привели.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова