Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21849/2022[88-26907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Дикому Александру Даниловичу об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Дикому А.Д. об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2017 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и рядом граждан заключен договор аренды N 37399 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, N 184/5 для использования в целях эксплуатации капитальных гаражей, площадью 1273 кв.м, с множественностью лиц на стороне арендатора. 30.04.2021 г. Департаментом подготовлен и направлен в адрес ответчика, являющегося собственником гаражного бокса N по "адрес" в "адрес", проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Указывая на то, что направленное Дикому А.Д. соглашение в адрес Департамента не возвращено, истец, основывая свои требования на положениях ст. 39.20 ЗК РФ, просил суд обязать Дикого А.Д. заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 37399 от 21.12.2017 г.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2022 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 г. оставлено без изменения.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Дикий А.Д. является собственником гаражного бокса N общей площадью 58, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 1273 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации капитальных гаражей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка имеется обременение в виде права аренды Псардиевой Г.И, Коневского М.Б, Швец В.И, Самариной В.М. и иных, зарегистрированного на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 373999 от 21.12.2017 г.

30.04.2021 г. Департамент, осуществляющий функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, Дикому А.Д. направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.12.2017 г.

Поскольку подписанное соглашение ответчиком не возвращено, Департамент, основываясь на положениях ст. 39.20 ЗК РФ, обратился в суд с иском об обязании Дикого А.Д. заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 37399 от 21.12.2021 г.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Дикий А.Д. ссылался на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019 г. по делу N 2-924/2019 года по иску Митрофанова В.М. и Дикого А.Д. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Груздеву А.С. о признании расторжения договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить арендную плату, признании доверенности недействительной. Указанным решением установлено, что договор аренды земельного участка с АГК "Дружба" Блок-2" уже имеется, был заключен ранее 07.05.1997 г, срок его действия до 2022 г. Расторжение договора произведено по поддельной доверенности между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Груздевым А.С, который не получал доверенность на ведение дел от имени АГК "Дружба" Блок-2". По изложенным основаниям суд признал недействительной доверенность от 16.01.2014 г. председателя автокооператива Дружба" Блок-2" Дикого А.Д, выданную на имя Груздева А.С. сроком на 6 лет до 16.01.2020 г.; признал недействительным расторжение договора аренды земельного участка площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ДИЗО "адрес" и автокооперативом "Дружба" Блок-2" на основании доверенности от 16.01.2014 г. автокооператива Дружба" Блок-2", выданной на имя Груздева А.С.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что буквальное толкование положений ст. 39.20 ЗК РФ не предполагает безусловную обязанность правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не обратившихся с заявлением о приобретении прав на земельный участок, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, предусматривая в качестве условия заключения договора аренды согласие на вступление в него правообладателей здания, сооружения или помещений в них, что корреспондируется с положениями ст. 421 ГК РФ. В данном случае Департаментом не представлено доказательств согласия всех правообладателей земельного участка на вступление в этот договор аренды Дикого А.Д.

Кроме того, суд при принятии решения учитывал, что само по себе отсутствие договора аренды со всеми правообладателями здания, сооружения или помещений в них, расположенных на неделимом земельном участке, не предполагает отсутствие у последних обязанности вносить плату за использование земли соразмерно доли в праве на здание, сооружение и помещениях в них, определяемой в установленном законом порядке, в том числе, и по соглашению самих правообладателей.

Одновременно суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019 г. по делу N 2-924/2019 года по иску Митрофанова В.М. и Дикого А.Д. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Груздеву А.С. о признании расторжения договора аренды земельного участка недействительным, обязании отменить арендную плату, признании доверенности недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 4 ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п. 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, судами установлено, что имеется договор аренды земельного участка 07.05.1997 г, площадью 1273 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и автокооперативом "Дружба" Блок-2", срок действия которого на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Таким образом, наличие действующего договора аренды земельного участка исключает возможность принятия судебного акта, обязывающую сторону заключить указанный в иске договор.

Приведенные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова