Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21896/2022[88-27333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2-Шулумовича, ФИО7, о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО1 и ФИО8, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО11, лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании заключенным договора залога от 17 ноября 2015 года, заключенного между ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО2-Ш, и ФИО3; взыскании с ФИО6 в его пользу 8 600 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением первоначальной стоимости 9 000 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, госпошлины в размере 57 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 7 ноября 2015 года он заключил с ФИО6 договор займа, по условиям которого истец, в присутствии свидетелей, передал ФИО6 денежные средства в размере 8 600 000 рублей, с условием залога квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В подтверждение договора займа ФИО6 составлена расписка. Денежные средства ответчик ФИО6 передал своему брату ФИО5 С целью оформления договора залога ФИО5 7 ноября 2015 года выдал доверенность на имя ФИО2-Ш.

Истец передал ФИО2-Ш. расписку от 7 ноября 2015 года с целью последующей регистрации договора залога и расписки в ЕГРП.

17 ноября 2015 года между ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО2-Ш. и ФИО3 заключен договор залога спорной квартиры, принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, ответчики заверили истца, что деньги вернут до конца 2015 года, ФИО3 и ФИО2-Ш. не стали регистрировать договор залога.

Поскольку деньги не были возвращены, 21 января 2017 года по требованию истца ФИО2-Ш. выдал ФИО3 доверенность на право распоряжения спорной квартирой, после чего истец продал принадлежавшую ФИО5 квартиру ФИО7 за 5 000 000 руб, а деньги забрал себе в счет погашения долга.

О продаже спорной квартиры ответчики были уведомлены, никаких возражений от них не поступило. Однако 22 апреля 2019 года ответчики обратились в правоохранительные органы, где указали о совершенном истцом мошенничестве, при этом были уверенны, что у истца нет расписки от 7 ноября 2015 года и договора залога от 17 ноября 2015 года. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано.

23 июля 2019 года ФИО5 обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года по делу N 2-8814/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, доверенность от 7 ноября 2015 года, доверенность от 21 января 2017 года, а также договор купли-продажи квартиры от 31 января 2018 года признаны недействительными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, ФИО3 не мог представить суду договор залога от 17 ноября 2015 года и расписку от 7 ноября 2015 года, поскольку указанные документы у него отсутствовали до 3 июня 2021 года. ФИО2-Ш, обладая данными документами, передал их ФИО3 только 3 июня 2021 года, после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года, после чего истец обратился в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан заключенным договор залога от 17 ноября 2015 года, заключенный между ФИО5 в лице ФИО2-Ш. и ФИО3

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 8 600 000 руб.

С ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы солидарно судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 57 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - "адрес" общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установлена начальная продажная цена предмета залога - квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 19/2, в размере 8 600 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики ФИО6 и ФИО5 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, а также на злоупотребление истцом правом.

По мнению заявителей, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда, как указывают заявители, не соответствуют обстоятельствам дела, доводу о пропуске истцом срока давности судами оценка не дана.

ФИО8 и ФИО1 (лица, не привлеченные к участию в деле) также обратились в суд с кассационными жалобами на указанные выше судебные акты, просят их отменить в части реализации с торгов спорной квартиры.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО5 - ФИО11, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО8, представитель ФИО3 - ФИО12

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО5 - ФИО11, ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ФИО6 денежные средства в размере 8 600 000 руб, сроком возврата до 1 марта 2018 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ответчиком ФИО6, подлинность которой сторонами по делу не оспаривалась.

Поскольку ответчик ФИО6 свои обязательства по возврату займа не исполнил, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 408, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 свои обязательства по возврату займа не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 8 600 000 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО6 в качестве залога предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО5 (брату ФИО6), о чем составлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, заключенного между ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО2-Ш, и ФИО3, залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает в обеспечение возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО3, на сумму 8 600 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО5 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Стоимость квартиры стороны определили в 5 000 000 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств недействительности данного договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал вышеуказанный договор залога заключенным.

Также ссылаясь на положения стаей 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, возложив обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6 существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществлен возврат денежных средств в предусмотренный договором займа срок.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным вывод районного суда о признании договора залога заключенным, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств недействительности данного договора залога.

При этом судебная коллегия учла, что ФИО6 не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением надлежащего исполнения долговых обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению начальной продажной цены квартиры.

Поскольку пунктом 1.1 договора залога от 17 ноября 2015 года, заключенного между ФИО5 в лице ФИО2-Ш, и ФИО3, стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" "адрес", определена в размере 8 600 000 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и установилначальную продажную цену предмета залога в размере 8 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 8 600 000 руб, поскольку выводы судебной коллегии в указанной части мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с иными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции стороной ответчика ФИО5 устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13 января 2022 года (том 1 л.д. 152-162).

При этом суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявление представителя ФИО5 о применении исковой давности, заявленное в ходе судебного заседания, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили не проверил.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции в решении не указал на наличие возражений ответчика ФИО5 в отношении иска ФИО3, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям правовой оценки, заявление ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел, выводы относительно применения срока исковой давности в решении суда не отразил.

Подобного характера нарушения привели к созданию препятствий для реализации ответчиком ФИО5 его процессуальных прав, а именно, на рассмотрение заявления о применении исковой давности.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод о том, что судом не было рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, был отражен в апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 173-177, 193-197), однако в нарушение вышеуказанных положений закона, указанному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным доводы кассационных жалоб ответчиков ФИО5 и ФИО6 о не разрешении судами заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заслуживает внимания и является обоснованной ссылка ответчиков на необоснованность выводов суда о признании договора залога от 17 ноября 2015 года заключенным, исходя из следующего.

Как следует из содержания представленной истцом копии договора залога, договор заключен между ФИО21 от имени которого действовал ФИО2-Ш. на основании доверенности серии "адрес"3, удостоверенной нотариусом ФИО13 7 ноября 2015 года, и ФИО3

Удовлетворяя требование истца о признании указанного договора залога квартиры заключенным, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств недействительности данного договора залога.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требование о признании договора залога квартиры от 17 ноября 2015 года заключенным, судебная коллегия не учла, что доверенность серии "адрес"3, удостоверенная нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в интересах ответчика ФИО5 действовал ФИО2-Ш. при заключении договора залога, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Поскольку в данном гражданском деле участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся спорной квартиры, являлись для суда обязательными.

Однако требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В то же время, иные доводы ответчиков, в том числе доводы относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащего извещения ответчика ФИО6 судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, злоупотреблении истцом своим правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По настоящему делу кассационные жалобы также поданы лицами, не привлеченными к участию в деле, - ФИО8 и ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 подано заявление об отказе от кассационной жалобы, мотивированное заключением с ФИО3 договора уступки прав требования.

Представитель ФИО5 - ФИО11, а также представитель ФИО3 - ФИО12, не возражали против прекращения производства по кассационной жалобе ФИО8 в связи с отказом от жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда от лица, ее подавшую, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии отказа ФИО8 от кассационной жалобы, не имеется.

Отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом лица, подавшего жалобу, он выражен добровольно, в письменной форме, последствия отказа от кассационной жалобы заявителю понятны.

Поскольку отказ ФИО8 от кассационной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, также учитывая мнение представителя истца ФИО3 - ФИО12, представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, не возражавших против прекращения производства по жалобе, судебная коллегия полагает, что такой отказ от кассационной жалобы подлежит принятию, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ФИО8 подлежит прекращению.

Ранее в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 6 октября 2022 года, по устному ходатайству принимала участие представитель ФИО1 - ФИО14, которой также подан отказ от кассационной жалобы ФИО1

Разрешая заявление ФИО14 об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 39, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии отказа от кассационной жалобы решается кассационным судом общей юрисдикции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, за исключением дел, которые рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. При решении этого вопроса суд устанавливает полномочия лица на отказ от кассационной жалобы и проверяет отказ от жалобы на предмет противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО14, в том числе на право отказа от кассационной жалобы. Кроме того, в судебное заседание 6 октября 2022 года ФИО1 не явилась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для принятия отказа ФИО14 от кассационной жалобы ФИО1, поскольку в данном случае отказ подан не уполномоченным лицом и противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Из содержания кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1, следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 1 июля 2019 года, заключенного между продавцом ФИО15 и ФИО8, договора дарения доли в праве собственности на квартиру, спорная квартира принадлежала ФИО8 (16/18 долей) и его детям: ФИО16 (1/18 доли) и ФИО17 (1/18 доли). 3 марта 2021 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в собственность ФИО1, которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.

По мнению ФИО1, суды не установили, кто в настоящее время является собственником спорной квартиры и не привлекли указанное лицо к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес": договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО5 с покупателем ФИО15; договора купли-продажи квартиры от 1 июля 2019 года, заключенного продавцом ФИО15 с покупателем ФИО8 Признаны недействительными с момента заключения следующие сделки в отношении спорной квартиры: договор дарения доли (16/18) в праве собственности на квартиру от 22 июля 2020 года, заключенный ФИО8; договор дарения доли (1/18) в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО17; договор дарения доли квартиры (1/18) в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО16; договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2021 года, заключенный с ФИО1 Зарегистрированное право указанных лиц на квартиру признано отсутствующим с момента регистрации. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 и передана собственнику ФИО5 Признана недействительной и прекращена регистрация ФИО1 в квартире по указанному адресу. ФИО1 выселена из жилого помещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда kubansud@sudrf.ru, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба, гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено на рассмотрение в Краснодарский краевой суд и 9 сентября 2022 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции.

Данных о вступлении в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены законные права и интересы указанного лица, поскольку суды при разрешении дела не установили правообладателя объекта недвижимого имущества, в отношении которого судами принято решение, и не привлекли указанное лицо к участию в деле.

Изучение материалов дела и принятого по делу судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение, вынесенное по существу спора, затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку обжалуемым судебным постановлением суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на допущенные судебной коллегией нарушения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцом при обращении в суд заявлено в том числе требование имущественного характера, подлежащее оценке, в связи с чем, при распределении судебных расходов подлежал применению принцип их пропорционального распределения.

Как разъяснено в пунктах 20, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Как следует из искового заявления, к взысканию истцом была заявлена сумма в размере 8 600 000 руб, которая взыскана с ответчика ФИО6

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части вывода о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия не учла вышеприведенные нормы процессуального права и их разъяснения, какие-либо мотивы соответствующего вывода о солидарном взыскании судебных расходов ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО2-Ш, и ФИО3, и об обращении взыскания на предмет залога - "адрес" общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную в г "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, о взыскании солидарно с ФИО22 в пользу ФИО23. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 57 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также в части изменения решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на изложенные нарушения, определить характер правоотношений сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства, разрешить возникший спор в отмененной части, а также вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению нормами материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года о признании заключенным договора залога от 17 ноября 2015 года, заключенного между ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО2-Шулумович, и ФИО3, и об обращении взыскания на предмет залога - "адрес" общей площадью 76, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную в городе "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 57 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, - отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО8 от кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Производство по кассационной жалобе ФИО8, прекратить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова