Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21913/2022[88-27381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 206 065 руб. 50 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 037 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N L0302/544/59108972, риск "Смерть застрахованного ВС", страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб, страховая премия по договору составила 60 000 руб, срок страхования по договору составил 60 месяцев. Также был заключен договор страхования N L0302/545/59108972, страховые риски "Инвалидность застрахованного ВС", "Нетрудоспособность застрахованного ВС", "Госпитализация застрахованного ВС", "Потеря работы", страховая сумма 1 300 000 руб, страховая премия 156 000 руб, срок страхования по договору составил 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию об отказе от страхования и возврате части страховой премии, однако денежные средства возвращены не были. При обращении к финансовому уполномоченному истцу также было отказано во взыскании части страховой премии.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 220 900 руб, с условием уплаты 8, 90% годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 15, 90% при отсутствии заключенного договора страхования, со сроком возврата кредита, равным 60 месяцам.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования и выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/545/59108972 "Гарантия плюс 2". Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, по страховым рискам "инвалидность" застрахованного ВС", "нетрудоспособность застрахованного ВС", "госпитализация застрахованного ВС", "потеря работы", страховая сумма составила 1 300 000 руб, страховая премия составила 156 000 руб, срок страхования 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования и выдан полис-оферта по программе "Гарантия Стандарт" N L0302/544/59108972, риск "Смерть застрахованного ВС", страховая сумма 1 000 000 руб, сроком действия 60 месяцев, страховая премия составила 60 000 руб, который предусматривал, что в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционального времени, в течение которого действовало страхование.

Страховая премия по договору составила 216 000 руб, оплачена страхователем единовременно за счет предоставленных кредитным учреждением денежных средств.

Согласно справке ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 задолженность по договору отсутствует. Остаток собственных средств составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями в адрес страховой компании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договоров страхования N L0302/544/59108972, N L0302/545/59108972 и возврате части страховой премии в связи с полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховую премию в размере 48 092 руб. 66 коп, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало истцу в возврате части страховой премии по договору страхования N L0302/545/59108972.

ФИО1 обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, а также выплате неустойки, штрафа.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 143 000 руб, неустойки и штрафа.

Как следует из договора страхования (Полис-оферта) N L0302/545/59108972, страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств. Страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-Офертой риски или застрахован их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 была проинформирована об условиях страхования, их содержание истцу было понятно, она подтвердил, что ознакомлена и согласна с условиями страхования.

Таким образом, истец ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом в ООО "Альфа Страхование-Жизнь".

Финансовым уполномоченным установлено, что с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 30 марта 2021 года, то есть по истечении сроков, установленных Правилами страхования и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", следовательно, по данному основанию страховая премия возврату не подлежит.

С учетом установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, а также того, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности, решением от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, при этом сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении договора потребительского кредита, ФИО1 заключила два договора страхования. По договору N L0302/544/59108972 "Гарантия стандарт" (л.д. 18) предусмотрен возврат страховой премии при досрочном исполнении договора кредита (пункт 8.5). Страховая премия 60 000 руб. Ответчик возвратил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 48 092 руб. 66 коп, то есть пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования N L0302/545/59108972 "Гарантия плюс 3" (л.д. 13) предусмотрены условия о том, что он не является заключенным в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, при досрочном исполнении кредитных обязательств страхования премия не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и условий договора добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/545/59108972 "Гарантия плюс 3" от 30 декабря 2020 года.

В частности положения статей 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают обязанность страховщика возвратить страховую премию заемщику при полном досрочном исполнении последним обязательств по договору кредита только в случае, если договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Однако на странице 6 названного выше договора указано, что договор не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованного обязательства по договору потребительского кредита (займа), страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова