Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21944/2022[88-27332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АстМебель" о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АстМебель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АстМебель" (далее - ООО "ПКФ "Астмебель") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки установленных по договору сроков выполнения работы в размере 3 % от цены выполнения работы в сумме 206730 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 29 мая 2021 она заключила с ООО ПКФ "Астмебель" договор поставки 31/4. Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является изготовление кухни, цена договора 206 730 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что срок изготовления устанавливается сторонами в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса или со дня внесения последних изменений в договор или в приложение к договору или в эскизы, в зависимости от того что наступило позднее. Аванс внесен ФИО1 29 мая 2021 года, следовательно, срок изготовления мебели - 3 августа 2021 года, включительно. Оставшаяся часть суммы оплачена истцом 1 сентября 2021 года. Согласно п. 3.4 договора, датой поставки продукции считается фактическая дата передачи продукции покупателю. В установленный договором срок работа не выполнена. С момента заключения договора, в эскиз изменения не вносились. 16 сентября 2021 года при установке кухонной мебели были выявлены недостатки в виде желтых пятен на фасадах, данные недостатки устранялись ответчиком в течении определенного времени. Фактическая передача мебели ответчиком осуществлена 23 ноября 2021 года, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ и услуг по индивидуальному заказу на изготовление мебели. 29 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией относительно нарушения сроков изготовления и поставки мебели, однако ответа на претензию не поступило. Согласно произведенному истцом расчету, нарушение сроков изготовления и поставки мебели составляет 63 дня.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО ПКФ "АстМебель" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 206 730 руб, штраф в размере 103 365 руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "АстМебель" просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года ФИО1 заключила с ООО ПКФ "АстМебель" смешанный договор поставки N 31/4, включающий в себя изготовление кухонной мебели, его поставку и установку.

По условиям договора (пункт 1.1) ООО ПКФ "АстМебель" (Поставщик) обязуется изготовить и передать ФИО1 (Покупателю) кухонную мебель. Стоимость заказа составила 206 730 руб.

Согласование уточненных характеристик и требований по размерам и комплектности изделий производится сторонами в эскизе на мебель.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления мебели установлен в 45 рабочих дней с момента получения аванса или со дня внесения последних изменений в договор или в приложение к договору или в эскизы, в зависимости от того, что наступило позднее.

29 мая 2021 года истцом произведена ответчику оплата аванса в размере 103 000 руб, оставшаяся часть суммы в размере 103 730 руб. оплачена 1 сентября 2021 года, что подтверждается приходно-кассовыми чеками.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что оплата по договору подряда истцом произведена в указанные даты, а также, что срок 45 дней исчисляется с момента произведения истцом авансового платежа.

В материалах дела имеется спецификация (эскиз) кухонной мебели, отражающий комплектность мебели в окончательном виде со встроенной бытовой техникой, габаритные размеры каждого элемента кухни с учетом встроенной бытовой техники, составленная ООО ПКФ "АстМебель", с которой ФИО1 ознакомлена, с её содержанием согласилась.

23 ноября 2021 года составлен акт сдачи-приемки работ и услуг по индивидуальному заказу на изготовление мебели.

1 декабря 2021 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ и услуг по индивидуальному заказу на изготовление мебели, с указанием периодов проделанной работы, из содержания которого следует, что 16 сентября 2021 года установлена кухня, 5 ноября 2021 года произведена замена 4-х фасадов, 23 ноября 2021 года произведена замена 4-х фасадов. Работа и услуги по договору N 31/4 от 29 мая 2021 года выполнены полностью, заказчиком приняты 23 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года истец направила ответчику претензию о выплате ей неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 29 мая 2021 года.

Согласно ответу ООО ПКФ "АстМебель" на претензию ФИО1, требования об уплате неустойки признаны необоснованными, ввиду отсутствия нарушений со стороны исполнителя по условиям договора.

В обоснование своих требований и доводов, истцом в материалы дела представлена распечатка переписки посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой 19 июля 2021 года менеджер ООО ПКФ "АстМебель" просила прислать модели техники, а мойку и вытяжку привезти к ним, 16 августа 2021 года истец обратилась к ответчику узнать о готовности кухни, на что 17 августа 2021 года менеджер ответил, что через неделю планируют отдать заказ, 30 августа 2021 года менеджер написал, что кухня на подходе, необходимо оплатить оставшуюся часть суммы, 16 сентября 2021 года истец сообщил о недостатках в кухонной мебели, с чем менеджер соглашается и обещает их устранить, в дальнейшем идет переписка относительно замены фасадов и их сроков, 23 ноября 2021 года стороны обговаривают условия подписания акта выполненных работ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 434, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из неоднократно внесенных истцом изменений в спецификацию (эскиз) кухонной мебели, срок исполнения договора изменился, дату окончания срока следует считать 23 сентября 2021 года, а поскольку кухонная мебель установлена 16 сентября 2021 года, то ответчиком нарушений прав потребителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда основаны на предположениях, а также на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (статья 27 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно произведен расчет неустойки, поскольку аванс внесен истцом 29 мая 2021 года, то в силу пункта 3.1 Договора, срок изготовления исчисляется с указанной даты и составляет 45 рабочих дней.

Ссылка заявителя на то, что срок 45 дней необходимо исчислять с 27 июля 2021 года, то есть с даты последних изменений потребителем в эскиз кухни, в связи с чем, срок изготовления и поставки кухни установлен до 23 сентября 2021 года, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствует представленным сторонами доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки от 29 мая 2021 года, изменения и дополнения договора совершаются только в письменном форме и подписываются обеими сторонами. Однако сторонами такие дополнения и изменения в письменной форме не заключались, следовательно, отсутствуют основания полагать, что срок изготовления и поставки кухни исчисляется с 27 июля 2021 года.

Доводы заявителя об ошибочном определении судом апелляционной инстанции срока исполнения договора - 23 ноября 2021 года, опровергаются содержащимися в материалах дела актами приемки работ и услуг.

Так, из акта сдачи-приемки работ и услуг по индивидуальному заказу на изготовление мебели от 23 ноября 2021 года (л.д. 19) следует, что работа и услуги (кухонная мебель) удовлетворяют условиям заказа. В подтверждении указанного факта, в акте сдачи-приемки работ и услуг по индивидуальному заказу на изготовление мебели по договору N 31/4 от 29 мая 2021 года (л.д. 20) указано, что работы и услуги по договору N 31/4 от 29 мая 2021 года выполнены полностью, заказчиком приняты 23 ноября 2021 года.

Не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что кухонный гарнитур изготовлен в течение 45-ти дней, как предусмотрено условиями Договора, а именно 30 августа 2021 года и датой поставки продукции считается фактическая дата передачи продукции покупателю - 16 сентября 2021 года, поскольку, как указывалось ранее, договор исполнен 23 ноября 2021 года, что следует из акта сдачи-приемки работ и услуг по индивидуальному заказу на изготовление мебели по договору N 31/4 от 29 мая 2021 года (л.д. 20).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АстМебель", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер