Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22002/2022[88-27043/2022]

Дело N 88-27043/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3221/2021

г. Краснодар 23 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску КПК "Семья" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Семья" обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации в кооперативе установлен факт выплаты ответчику указанных денежных средств при отсутствии на то документов (оснований).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, суд первой интенции исходил из того, что подсудность возникшего спора определена сторонами, в силу п. 3.1 договора N от 2 апреля 2018 года о добровольном паевом взносе, заключенного между КПК "Семья" и ФИО1 и дополнительным соглашением от 28 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного КПК "Семья" иска является взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть по обязательству, имеющему в силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недоговорной характер.

Для разрешения этих требований подсудность спора соглашением сторон не изменялась, и доказательств обратному не предоставлено.

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения от 28 января 2019 года к договору Nот 2 апреля 2018 года о добровольном паевом взносе в КПК "Семья" применительно к настоящему спору районным судом принята во внимание необоснованно. Этим соглашением стороны изменили подсудность лишь для споров по указанному договору N от 02 апреля 2018 года. Между тем, в рамках настоящего дела иск КПК "Семья" заявлен не по поводу исполнения договора или оспаривания его условий, а основан на недоговорных обязательствах сторон.

В этой связи передача дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области исключительно по мотивам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении территориальной подсудности соглашением сторон закону не соответствует, поскольку подсудность для данного спора соглашением сторон не изменялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика по адресу: "адрес" А, "адрес", что относится к подсудности Гагаринского районного суда города Севастополя. Материалами дела подтверждены факты получения ответчиком почтовой корреспонденции по данному адресу (л.д. 20-21, 56, 59). Более того, данный адрес является местом его регистрации, что следует из доверенности, выданной ФИО1 (л.д.76), этот адрес, в качестве своей регистрации он указывал при оформлении письма о передаче дела по подсудности (л.д.57).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что сведений о фактическом проживании ФИО1 в Волгоградской области материалы дела не содержат, сам ответчик на эти обстоятельства не указывал и не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда по месту своего проживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск КПК "Семья" к ФИО1 предъявлен с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, Гагаринским районным судом города Севастополя принят к производству без нарушений правил подсудности.

Таким образом, основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о подсудности дела, судом установлены правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова