Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22005/2022[88-27025/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на решение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 411 рублей 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рубля 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при рассмотрении Темрюкским районным судом гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 46 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2020 года установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, выходит за границы кадастрового учета, площадь выхода земельного участка составляет 46 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Между долевыми собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Поскольку ФИО1 пользуется земельным участком площадью 46 кв.м, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов, при этом договорные отношения на указанный земельный участок с администрацией муниципального образования "адрес" у ФИО1 отсутствуют, то 25.01.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением произвести оплату за пользование земельным участком.

От уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 17 ноября 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 411 рублей 80 копеек ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать данную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 рубля 48 копеек.

Решением Темрюкского районного суда от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным в "адрес", а также о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта от 17 ноября 2020 года установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, выходит за границы кадастрового учета, площадь выхода земельного участка составляет 46 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, решение Темрюкского районного суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд. При новом рассмотрении дела судом назначена экспертиза, на исследование которой вопрос о пользовании ФИО1 земельным участком, выходящим за границы участка сторон, не поставлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования Темрюкский район по настоящему делу, руководствовался положениями статьями 56, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт неправомерного использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также фактическая площадь указанного земельного участка, не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы убедительно мотивированы и основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Довод представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО4 о том, что участники процесса не оспаривали экспертное заключение от 17 ноября 2020 года по делу и выводы эксперта, подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 267 Темрюкского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова