Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22135/2022[88-26953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Яны Александровны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Куприянова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Киреева Я.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пищикова В.В, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N В результате ДТП автомобилю Mercedes, государственный регистрационный N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "МАКС", виновника в дорожно-транспортном происшествии - в "Росгосстрах". 20.12.2020 г. в АО "МАКС" Киреевой Я.А. был представлен пакет документов. 11.01.2021 г. истцу Киреевой Я.А. было выплачено страховое возмещение в размере 187100, 00 руб, с размером которого она не согласилась. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе Киреевой Я.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279600, 00 руб, без учета износа 514700, 00 руб. Претензия истца Киреевой Я.А. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Киреева Я.А. просила суд взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 212900, 00 руб, стоимость экспертного заключения 4000, 00 руб, моральный вред 10000, 00 руб, штраф, неустойку за период с 11.01.2021 г. по 04.04.2021 г. размере 176707, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000, 00 руб.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Киреева Я.А. уточнила заявленные исковые требования - просила суд взыскать сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 130424, 00 руб, стоимость расходов на составление экспертного заключения 5000, 00 руб, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, штраф, неустойку за период с 11.01.2021 г. по 22.04.2021 г. в размере 131728, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Киреевой Я.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 07.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Киреевой Я.А. к АО "МАКС" удовлетворены частично - с АО "МАКС" в пользу Киреевой Я.А. взысканы страховое возмещение в размере 129700, 00 руб, неустойка в размере 129700, 00 руб, штраф в размере 64850, 00 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000, 00 руб, расходы на представителя в сумме 15000, 00 руб, компенсацию морального вреда 3000, 00 руб. В остальной части исковые требования Киреевой Я.А. оставлены без удовлетворения. Постановленным решением с АО "МАКС" в пользу бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 5774, 00 руб.

Представителем АО "МАКС" по доверенности Куприяновым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решение Советского районного суда г. Астрахани от 07.12.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "МАКС" по доверенности Куприяновым Ю.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2020 г. вследствие действий Пищикова В.В, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В123ЕВ30, причинен вред принадлежащему Киреевой Я.А. транспортному средству Mercedes-Benz CLS350, государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска, под управлением Кузнецова Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пищикова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Киреевой Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

17.12.2020 г. Киреева Я.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25.12.2020 г. АО "МАКС" организовано проведение осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N УП- 470844 от 26.12.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 316800, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 187100, 00 руб.

11.01.2021 г. АО "МАКС" Киреевой Я.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 187100, 00 руб.

22.01.2021 г. Киреевой Я.А. подана претензия в АО "МАКС" о доплате невыплаченного страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО "Астраханская независимая оценка" N 131-01-С/21 от 13.01.2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 514700, 00 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279600, 00 руб.

02.02.2021 г. АО "МАКС" отказало Киреевой Я.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Для взыскания невыплаченной части страхового возмещения Киреева Я.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" N 202 р/О от 20.02.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 317524, 00 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 187800, 00 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 663100, 00 руб, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-15236/5010-007 от 09.03.2021 г. в удовлетворении требований Киреевой Я.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки не имеется, поскольку АО "МАКС", выплатив в пользу Киреевой Я.А. страховое возмещение в размере 187100, 00 руб, АО "МАКС", исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Киреева Я.А. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не настаивала на организации восстановительного ремонта, просила выплатить страховое возмещение, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена АО "МАКС" в соответствии с Законом "Об ОСАГО" без учета износа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Киреева Я.А. просила выдать ей направление на ремонт, согласовать с ней СТОА, указав, что не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, страховая компания в соответствии с требованиями ст. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязана была организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно информационному письму ИП Латышева Д.В. от 30.12.2020 г, ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, государственный номер А527МХ30, не представляется возможным, ввиду невозможности соблюдения сроков проведения ремонта 30 рабочих дней. После получения данного сообщения АО "МАКС" выплачено страховое возмещение.

Технический отказ от проведения ремонта из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих АО "МАКС" произвести законную смену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих получение у потерпевшей письменного согласия на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, либо отказе от него и выбора способа возмещения причиненного вреда в виде страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Само по себе указание в заявлении о наступлении страхового случая о том, что потерпевший не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении путем указания соответствующих банковский реквизитов, нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения именно в денежной форме. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения прав Киреевой Я.А. при выдаче направления на ремонт на СТОА позволили последней требовать от страховщика смены формы возмещения, выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ и сумм неустойки, штрафа. Страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком истцу не выплачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена после того, как страховщик получил уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта СТОА.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассмотрению не подлежит, поскольку они не заявлялись в нижестоящих судах, в связи с чем не были предметом рассмотрения ранее.

В целом доводы кассационной жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Ю.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Куприянова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев