Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22151/2022[88-27422/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Божок В.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Божок В.Н. к Цыбульской Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

решением Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 г, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 г, с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, долга по договору займа и судебных расходов за период с 2 мая 2018 г. по 14 апреля 2021 г. в сумме 80 477, 78 руб.; и далее с 15 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства (л. д. 205-212 т. 1, л. д. 33-40 т. 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыбульской Г.А. - без удовлетворения (л. д. 33-40 т. 2).

Представитель Божок В.И. - Горбачев П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных его доверителем расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 91 800 руб. (л. д. 240-241 т. 1).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. заявление представителя Божок В.И. - Горбачева П.А.

удовлетворено частично, в пользу Божок В.И. с Цыбульской Г.А. взысканы судебные расходы в размере 71 800 руб. (л. д. 15-20 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. определение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое определение о частично удовлетворении заявленных требований.

С Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Божок В.И. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции либо удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ответчиком по делу не заявлялось о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование значительного уменьшения суммы расходов на услуги представителя судом указано, что представитель Горбачев П.А. представлял интересы Божок В.И. в Верховном суде Республики Крым в одном судебном заседании 27 апреля 2021 г. с 16:20 часов до 16:28 часов. При этом, согласно сведениям с сайта суда, дело рассматривалось в Верховном суде Республики Крым 15 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г, при этом стоимость услуг при участии представителя в суде апелляционной инстанции считается от дня занятости независимо от продолжительности в течение дня, судом не учтено время ожидания начала заседания, которое зачастую дольше самого заседания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 г. между Божок В.И. (Заказчик) и ИП Горбачевым П.А. (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 01/09, согласно пункту 2.1.1. которого Исполнитель обязался подготовить исковое заявление и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и представлять интересы Заказчика в суде по настоящему делу. Стоимость указанных услуг пунктом 3.1.1. определена в 40 000 руб. (л. д. 242 т. 1).

23 ноября 2020 г. между Божок В.И. и ИП Горбачевым П.А. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому последний обязался подготовить уточненное исковое заявления с расчетом суммы процентов.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения Горбачевым П.А. в интересах Божок В.И. подготовлены: исковое заявление с расчетом процентов от 24 сентября 2020 г. (л. д. 2-4 т. 1); ходатайство об истребовании материалов гражданского дела от 12 октября 2020 г. (л. д. 19 т. 1); заявления об уточнении исковых требований от 23 ноября 2020 г. и от 26 ноября 2020 г. (л. д. 62, 79-84 т. 1); заявление о приобщении к материалам дела квитанций об отправке с описью вложения (л. д. 93-99 т. 1); ходатайство о рассмотрении дела в его и истца отсутствие от 1 февраля 2021 г. (л. д. 109 т. 1).

Подтверждая исполнение предусмотренных договором от 1 сентября 2020 г. и дополнительным соглашением от 23 ноября 2020 г. обязательств, представителем истца представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 4 июня 2021 г. (л. д. 247 т. 2).

В счет оплаты указанных услуг Божок В.И. понесены расходы в размере 51 000 руб, из которых 1 000 руб. - банковская комиссия, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 748471 от 25 марта 2021 г. (л. д. 250 т. 2).

Кроме того, 30 марта 2021 г. между Божок В.И. (Заказчик) и ИП Горбачевым П.А. (Исполнитель) заключен договор предоставления услуг N 30/03 от 30 марта 2021 г, согласно пунктам 1.1. и 3.1.1. которого Исполнитель за оплату в размере 40 000 руб. обязался подготовить процессуальные документы и представлять интересы Заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (л. д. 244-245 т. 2).

Согласно материалам дела, представляя интересы Божок В.И. на стадии апелляционного пересмотра дела, Горбачев П.А. составил возражения на апелляционную жалобу (л. д. 51 т. 1) и принял участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 27 апреля 2021 г. с 16:20 до 16:28 (л. д. 200-202 т. 1).

Участие Горбачева П.А. в рассмотрении дела на стадии его апелляционного рассмотрения оплачено Божок В.И. в сумме 40 800 руб, из которых 800 руб. - банковская комиссия, в подтверждение чего предоставлен приходный кассовый ордер N 1423506 от 3 июня 2021 г. (л. д. 249 т. 1).

Частично удовлетворяя заявление представителя Божок В.И. - Горбачева П.А, суд первой инстанции исходил из установленных ГПК РФ требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения исковых требований, объема произведенных представителем услуг и доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 71 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел взысканный судом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем снизил его до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, объема участия представителя Божок В.И. - Горбачева П.А. в его рассмотрении, срока разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью в 8 минут), объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержанием итогового судебного акта и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Довод кассационной жалобы, что согласно сведениям с сайта суда, дело рассматривалось в Верховном суде Республики Крым 15 апреля 2021 г. и 22 апреля 2021 г, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение апелляционной жалобы Цыбульской Г.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 1 февраля 2021 г. было назначено на 15 апреля 2021 г. в 10:30 часов.

Между тем, 15 апреля 2021 г. судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске, судебное заседание отложено на 22 апреля 2022 г.

22 апреля 2021 г. судебное заседание начато в 16:20 часов, закончено в 16:28 часов, как правильно указал суд апелляционной инстанции. При этом указание Верховным судом Республики Крым даты рассмотрения апелляционной жалобы 27 апреля 2021 г. вместо 22 апреля 2021 г. является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не влияет на существо обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Божок В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова