Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22212/2022[88-27801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 334869 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6548 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО "Совкомбанк" ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 298906 руб. 44 коп. под 17, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 334 869 руб. 40 руб, из них: просроченная ссуда 298906 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 18932 руб. 79 коп.; проценты по просроченной ссуде - 709 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному договору - 15540 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 780 руб. 10 коп.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства в счет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 869 руб. 40 коп, из них: просроченная ссуда - 298 906 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 18 932 руб. 79 коп.; проценты по просроченной ссуде - 709 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному договору - 15 540 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссуду 780 руб. 10 коп, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 6548 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции его прав, поскольку судом не разъяснены его права, в том числе право на проведение судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, судами не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" заключило с ФИО1 кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 906 руб. 44 коп. под 17, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств (л.д.6).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. В установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д.17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 334 869 руб. 40 руб, из них: просроченная ссуда 298906 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 18932 руб. 79 коп.; проценты по просроченной ссуде - 709 руб. 88 коп.; неустойка по ссудному договору - 15540 руб. 19 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 780 руб. 10 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались положениями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом или подтверждающие исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении ответчику его прав, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в определении о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции разъяснены сторонам по делу их права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что нижестоящими судами не принято во внимание не надлежащее заверение истцом представленных копий, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции в определении указал, что из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было подписано представителем истца - ФИО4, действующей на основании доверенности N/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам жалобы представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены печатью организации. Истцом были соблюдены все необходимые условия: на копии доверенности имеется надпись "Копия верна", подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи. Кроме того, доверенность на представителя выдана с правом заверения копий документов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова