Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22232/2022[88-27528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО26 к ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, ФИО22, ФИО25 о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ФИО21, ФИО23, ФИО24 о выделе в натуре доли и определении порядка пользования участком, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО39 - ФИО37 поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО38 возражавшую против её удовлетворения судебная коллегия

установила:

ФИО27 обратился с иском к ФИО36 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО28 ФИО29 ФИО30 о выделе в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

ФИО35 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО43. обратилась со встречным иском к ФИО32 ФИО33 ФИО31 о выделе в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а также определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1128 кв.м, просила выделить ей и несовершеннолетнему ФИО34 в пользование часть земельного участка, соответствующую 2/5 долям в праве общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО40 и встречных исковых требований ФИО41 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО42. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ". Кассатор полагает, что при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться заключением ООО "Кубань-Эксперт", согласно выводам которого, реальный раздел жилого дома технически возможен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО45 и ФИО44 состояли в браке, который 16 ноября 2015 года расторгнут.

В период брака у ФИО47. и ФИО46 родились дети ФИО48 ФИО49 и ФИО50

После расторжения брака ФИО51 зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербург.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года и определения Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года ФИО52 и ФИО53 и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/5 доли на жилой дом, площадью 240 кв.м. и земельный участок, площадью 1128 ? 24 кв.м. (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес".

Согласно данным технического паспорта по состоянию 24.04.2015 года двухэтажный жилой дом с подвалом по адресу: "адрес", имеет общую площадь 240 кв.м, жилую 92 кв.м, и состоит из следующих помещений: литер "Под/A" (подвал): подсобное помещение N1, площадью 33, 3 кв.м, подсобное помещение N2, площадью 13, 9 кв.м, подсобное помещение N3, площадью 4, 3 кв.м, подсобное помещениеN4, площадью 22, 8 кв.м, лестница N5, площадью 6, 7 кв.м.; 1 этаж: коридор N6, площадью 12, 0 кв.м, гостиная N7, площадью 22, 8 кв.м, коридор N8, площадью 4, 3 кв.м, кухня N9, площадью 11, 4 кв.м, санузел N10, площадью 7, 0 кв.м, жилая комната N11, площадью 10, 5 кв.м, коридор N12, площадью 2, 6 кв.м, лестница N1Т, площадью 8, 4 кв.м.; 2 этаж: коридор N14, площадью 2, 6 кв.м, жилая комната N15, площадью 20, 0 кв.м, жилая комната N16, площадью 18, 7 кв.м, подсобное помещение N17, площадью 18, 7 кв.м, жилая комната N18, площадью 20, 0 кв.м.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают ФИО54 которая занимает помещение N 11 на первом этаже, и несовершеннолетний ФИО55 который занимает помещение N 9 на первом этаже, что подтверждается актом обследования условий жизни несовершеннолетнего от 29 октября 2019 года.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2019 года N 22/19С выполненного ООО "Кубань-Эксперт" реальный раздел жилого дома литер "А" с подвалом литер "под/А" общей площадью 240 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на две изолированные части в соответствии с размерами идеальных долей истца (1/5 доли), и ответчиков (4/5 доли) в праве общей долевой собственности, с учетом ранее произведенного раздела на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 года технически возможен.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на две изолированные части в соответствии с размерами идеальных долей истца (1/5 доли), и ответчиков (4/5 доли) в праве общей долевой собственности, с учетом ранее произведенного раздела на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 года в соответствии с действующими требованиями Решения городской думы г. Краснодара от 30 января 2007 года N19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" не возможен, так как площадь земельного участка, выделяемого ФИО56 составляет 225, 60 кв.м, что менее нормативных 600 кв.м.

Экспертом предложено 2 варианта реального раздела жилого дома.

В суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО57 который пояснил, что им не учитывалось проживание в доме несовершеннолетнего и отсутствие потолочного перекрытия на втором этаже двухэтажного жилого дома.

Согласно выводам дополнительного заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 1305/16.1 от 11 июня 2021 года, выполненного ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ" на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года, требования СП 118.13330.2012 и СНиП 31-06-2009 распространяются на общественные здания, а не на жилые дома. Площадь подвала в исследуемом жилом доме Литер "А", "под/А", в соответствии с требованиями п. 4.2.1 СП 55.13330.2016, Приложения А СП 54.13330.2016 п.п, 3.36, 3.37, 3, 38 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российский Федерации", входит в состав общей площади жилого дома.

Помещения второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" (помещения N15, N16, N18), учтенные в данных технической инвентаризации (технический паспорт), как "жилые комнаты" являются жилыми помещениями. По состоянию на дату проведения экспертного осмотра, данные помещения характеризуются незавершенностью строительных работ по устройству внутренней отделки и элементов инженерного оборудования (отопительных приборов).

Частичное отсутствие подшивки нижней плоскости деревянных балок чердачного перекрытия ориентировано-стружечными плитами (осп) не свидетельствует об отсутствии самой конструкции перекрытия над помещениями второго этажа, а является следствием фактически незавершенных строительных работ по внутренней отделке посещений второго этажа в целом и отделки поверхности потолка в частности.

Обустройство входа в помещение N 11, шириной 0, 56 м, то есть шириной менее минимально допустимой ширины эвакуационного выхода (равной 0, 8 м) не соответствует требованиям п.4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Произвести реальный раздел исследуемого жилого дома литер "А", "под/А", расположенного по адресу: "адрес", путем преобразования его из индивидуального жилого дома в "жилой дом блокированной застройки", учитывая его местонахождение в градостроительной зоне "Ж. 1.2." - Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара", не предусматривающей размещение данных объектов (объектов блокированной жилой застройки), а также общую площадь земельного участка, величиной менее минимально допустимой для создания двух отдельных вновь образуемых земельных участков, что будет являться нарушением требований градостроительных регламентов в части разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в градостроительной зоне "Ж.1.2.", а также предельно допустимых параметров по минимальной площади образуемых земельных участков, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, невозможно.

Величина компенсации стоимости доли указанного домовладения составляет 1 428 278 рублей. Порядок пользования земельный участком экспертом не рассматривался.

В суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт Стикачев Д.П, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Также повторно допрошен судебный эксперт ФИО58 который проводил экспертизу от 16 июля 2019 года N 22/19С и пояснил, что технически раздел жилого дома возможен, при этом система коммуникаций подлежит переоборудованию, однако проект технического обоснования возможной автономности он не разрабатывал и ему не был представлен; вопрос о пригодности помещений для проживания им не исследовался; при даче заключения интересы несовершеннолетнего он не учитывал.

ФИО60 в ходе рассмотрения дела просил выделить ему долю в жилом доме, согласно предложенному экспертом ФИО59 варианту N2.

Так, по указанному варианту в состав принадлежащей ему доли в жилом доме будет входить переоборудованное помещение N6, площадью 9, 50 кв.м, помещение N7 (гостиная), площадью 22, 8 кв.м, помещение N8 (коридор), площадью 4, 3 кв.м, помещение N9 (кухня), площадью 11, 40 кв.м.

Оценивая заключение N 22/19С от 16.07.2019, выполненное ООО "Кубань-Эксперт", суд первой инстанции, указал, что при даче заключения экспертом ФИО61 не были учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающего в помещении N 9 первого этажа площадью 10, 5 кв.м, которое экспертом выделено истцу, однако оборудовано и отремонтировано для проживания ребенка Запорощенко И.В. за счет личных денежных средств после расторжения брака. Экспертом предусмотрено обустройство входа в дом через помещение N 1 Г, которое фактически приобретает статус вспомогательного. Кроме этого, обустройство входа в помещение N 11 шириной 0, 56 кв.м не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной 1 защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п.4.2.19). Ответчикам по первоначальному иску по варианту N 2 выделяются подвальное помещение, а также второй этаж без потолочного перекрытия и отопления, не завершенные строительством и фактически непригодные для проживания, что существенно нарушает их права и не соблюдается равенство условий собственников при разделе дома. Экспертом не разработана концепция раздела инженерных коммуникаций, не учтены действующие правила землепользования и застройки, в связи с чем суд первой инстанции критически оценив выводы экспертного заключения N 22/19С от 16.07.2019, выполненного ООО "Кубань-Эксперт", посчитал необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы N 1305/16.1 от 11.06.2021, выполненной ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ", выводы которого соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ", установив, что реальный раздел жилого дома, с учетом его местонахождения в градостроительной зоне "Ж. 1.2." - Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара", не предусматривающей размещение данных объектов (объектов блокированной жилой застройки), а также общую площадь земельного участка, величиной менее минимально допустимой для создания двух отдельных вновь образуемых земельных участков, что будет являться нарушением требований градостроительных регламентов в части разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в градостроительной зоне "Ж.1.2." и предельно допустимых параметров по минимальной площади образуемых земельных участков, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, невозможен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования складским помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки" в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, отмечаем, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, согласно которым размещение жилых домов блокированной застройки в градостроительной зоне "Ж.1.2" не предусмотрено.

Спорный жилой дом и земельный участок расположены в градостроительной зоне "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара, не предусматривающей размещение объектов блокированной жилой застройки.

Согласно подпункту 1, пункта 1.2.3 статьи 25 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара" минимальная площадь вновь образуемых земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства за границей города Краснодара составляет 600 кв.м.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, площадь спорного земельного участка составляет 1128 ? 24 кв.м, и ее недостаточно для формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков(по 600 кв.м для каждого блока).

Учитывая, что реальный раздел спорного жилого и земельного участка по изложенным выше причинам не возможен, то выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Запорощенко А.Н. и Запорощенко И.В. требований, являются верными.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела всесторонне и полно были исследованы заявителя, в том числе и по существу спора, который между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами заключения эксперта ООО "Экспертное Учреждение "ЭкспертЪ" основанием для отмены постановленного судебного определения являться не могут, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.