Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22281/2022[88-27816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о фактическом принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде хозяйства N с земельным участком площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 и ФИО5

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что его отцу ФИО4, 1914 года рождения, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правлением колхоза "III-Интернационал", передан в собственность дом с земельным участком площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 10 000 руб. После смерти отца в 1947 году, спорное недвижимое имущество перешло в порядке наследования истцу и его матери ФИО6 в порядке статей 416, 418 действовавшего на тот период времени Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, после смерти которой, как указывает ФИО1, он пользуется домом и земельным участком.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество истцу нотариусом отказано в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен.

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в "адрес". ФИО1 признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, на праве собственности, в виде земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в "адрес".

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю судом возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за ФИО7 на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку участок не сформирован и не может являться объектом гражданских прав.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении в обоснование своих доводов, вопреки выводам суда, по мнению заявителя, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами, как указывает заявитель, не установлены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От истца ФИО1 поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, препятствующему принятию им участия в судебном заседании.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4каз.5ш1гйт.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ФИО7 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Чижовой (Симонян) Е.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с правлением колхоза "III-Интернационал", ФИО4 передан в собственность дом с земельным участком площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 10 000 руб.

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным специалистом администрации Нижнешиловского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, следует, что, согласно похозяйственного учета администрации Нижнешиловского сельского округа "адрес", в похозяйственной книге Ермоловского сельского совета за 1946-1948 годы, хозяйство N, страница 21, указано, что за умершим ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значился земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса РСФР от 25 апреля 1991 года, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности факта принятия истцом наследством, ссылаясь на архивную справку Нижнешиловского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 22 от 24 февраля 2021 года, как на основание принадлежности умершему ФИО4 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции установил, что истец пользуется домом и земельным участком, оставшимся после смерти родителей, что, по мнению суда, подтверждается заявлением, поданным нотариусу Сочинского нотариального округа о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, как на обоснование своих требований, представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указал истец, свидетельствует о передаче в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка, а также архивная справка Нижнешиловского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за умершим ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, значился земельный участок площадью 0, 15 га в "адрес".

Приходя к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, исходил из того, что ФИО1 пользуется земельным участком, и пришел к выводу об обоснованности требований истца, включив земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО4 и признав за истцом право собственности на земельный участок.

В то же время, документ, подтверждающий, устанавливающий или удостоверяющий права наследодателя ФИО4 на спорный земельный участок, в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств предоставления спорного земельного участка в собственность правопредшественнику (колхозу "III-Интернационал"), а также права на расположенные на нем строения (при наличии таковых).

К тому же, в соответствии с действующим на момент открытия наследства Гражданским кодексам РСФСР от 31 октября 1922 года (в редакции от 12 июня 1945 года), земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования (статья 21).

Однако, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование наследодателю спорного земельного участка, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, что не было учтено судами при разрешении возникшего спора.

Спорный земельный участок отсутствует, как объект права, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, вывод судов о признании за истцом права на указанный земельный участок, является необоснованным.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о недоказанности факта принятия истцом наследства после смерти ФИО4

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского права и их разъяснения, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в виде спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, судом не установлено, может ли спорный земельный участок являться объектом гражданских правоотношений, не установлено наличие или отсутствие права наследодателя ФИО4 на спорный земельный участок, а также не приведено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства судом не установлены и не исследованы.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из указанного выше следует, что выводы судов не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах. Следовательно, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на изложенные нарушения, определить характер правоотношений сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, установить фактические обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению нормами материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова