Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22376/2022[88-27792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 382 210 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "БМВ 530i", принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "HYUNDAI GENESIS COUPE", находившемуся под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

С учетом отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, в связи с чем, им предъявлены требования к собственнику источника повышенной опасности - ФИО1

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI GENESIS COUPE" составила 382 210 руб, стоимость экспертных услуг - 4 500 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере 312 262 руб, а также затраты, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 3 690 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам третьего лица о его фактическом владении транспортным средством и соответственно его обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент ДТП он управлял транспортным средством, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба также должна быть возложена на него.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 5301", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля "HYUNDAI GENESIS COUPE", принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "БМВ 530i" ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленному ФИО3 заключению, составленному ИП Филиппюк Я.Я. N 45/Э/20 от 8 декабря 2020 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 382210 руб.

ФИО1 также представила акт оценки ущерба автомобиля "HYUNDAI GENESIS COUPE", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231449, 60 руб, с учетом износа - 137 255, 24 руб.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных экспертиз по Южному округу". Согласно заключению N 576/21 от 8 сентября 2021 года, перечень повреждений автомобиля "HYUNDAI GENESIS COUPE" соответствует заявленным событиям ДТП от 29 ноября 2020 года, поскольку установленные повреждения соответствуют механизму ДТП и объективно подтверждаются представленными материалами гражданского дела, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость автомобиля "HYUNDAI GENESIS COUPE" составляет 1195 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI GENESIS COUPE" без учета износа составляет 312 262 руб, с учетом износа - 213 839 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по возмещению вреда на третье лицо - ФИО6 не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Устанавливая лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что на момент возникновения ДТП ФИО2 находился в автомобиле в отсутствие его собственника ФИО1, доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, верно возложена на собственника данного имущества.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по аналогичным доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказатеь факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам нижестоящих инстанций не представила.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова