Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-22463/2022[88-28590/2022]

Дело N 88-28590/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-1531/2019

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовский областной суд от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 160 615 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 015 руб. 58 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и дополнительное решение суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставлены без изменения.

24 декабря 2020 года Половцев П.Я. умер, после его смерти открылось наследство. Его единственным наследником является ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так как решение суда на сегодняшний день в полном объеме не исполнено, заявитель ФИО2 просил произвести замену должника его правопреемником.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Произведена замена стороны должника ФИО1 в правоотношении, установленном решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года по делу N, на его наследника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены в отношении ФИО1 правила параграфа 4 главы X "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле о банкротстве ФИО1 до истечения срока на принятие наследства должника привлечен нотариус ФИО5 Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-Ф3 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, которые определяют полномочия нотариуса при банкротстве умершего гражданина.

Автор жалобы указывает на то, что с 1 октября 2015 года вступила в действие статья 223.1 Закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ). Законодатель предусмотрел, что смерть должника не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В случае признания несостоятельности гражданина приоритетным нормативными актами в регулировании его имущественных отношений являются нормы законодательства о банкротстве. Кредиторы наследодателя получают пропорциональное удовлетворение за счет имущественной массы, на которую они вправе были рассчитывать при жизни наследодателя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела судами таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 160 615 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 015 руб. 58 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и дополнительное решение суда от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставлены без изменения.

24 декабря 2020 года ФИО1 умер.

Его единственным наследником является ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается заявлениями ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО1, поданными нотариусу ФИО5

При вынесении определения о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 24 декабря 2020 года ответчик ФИО1 умер, установленное решением суда обязательство по уплате взысканной денежной суммы переходит в порядке универсального правопреемства к его наследнику, в связи с чем, пришел к выводу о замене должника ФИО1 на его правопреемника ФИО3

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что правоотношения, установленные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, допускают правопреемство в связи со смертью должника, при этом правопреемником умершего должника является его наследник по закону, принявший наследство, а именно ФИО3, к которой в соответствии с законом перешла обязанность по выплате долга наследодателя, установленного вступившим в законную силу решением суда в пределах стоимости наследственного имущества.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из тог, что в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решение суда принято по настоящему делу до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца (взыскателя) о замене ответчика (должника) на его правопреемника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что с 1 октября 2015 года вступила в действие статья 223.1 Закона о банкротстве (в настоящее время указанная статья действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку на правильность вынесенного определения судом, изложенные обстоятельства не влияют.

Произведенное по настоящему делу процессуальное правопреемство по правилам гражданского судопроизводства, не влияет на порядок удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Ростовский областной суд от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную ФИО7, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова