Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-22481/2022[88-27819/2022]

Дело N 88-27819/2022

N дела суда первой инстанции 2-4174/2022

УИД 23RS0031-01-2020-007403-83

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество в связи с приращением наследственной доли недостойного наследника

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 20 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о внесении изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество в связи с приращением наследственной доли недостойного наследника.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, заявление ФИО13В. удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года умерла ФИО3, которая приходится бабушкой несовершеннолетнему ФИО6, 13 апреля 2008 года рождения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2017 года ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6 передан на воспитание и опеку в семью ФИО1

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года установлен юридический факт нахождения ФИО6, 13 апреля 2008 года рождения, на иждивении ФИО3, умершей 23 октября 2017 года, с 13 апреля 2008 года (с рождения) по 20 сентября 2017 года.

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов наследственного дела N 38/2018 следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, 14 февраля 2018 года к нотариусу обратился ее сын ФИО4 в лице представителя ФИО7

24 апреля 2018 года ФИО14. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и права на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону и заявления ФИО4 от 24 апреля 2018 года произведена государственная регистрация прав ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества со внесением соответствующих записей в ЕГРП и выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что 11 мая 2018 года на основании договора купли-продажи квартиры от 8 мая 2018 года право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО8

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2018 года, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорной квартиры стала ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО11 об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права собственности на ? доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на обязательную долю нетрудоспособного иждивенца наследодателя с учётом наличия завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, из мотивировочной части решения суда от 11 февраля 2019 года исключена ссылка на статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано, что круг наследников по закону установлен статьями 142-1145, 1147, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указал на преждевременность выводов судов, как основанных на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом кассационный суд исходил из того, что судами в нарушение положений закона и разъяснений судебной практики по делам о наследовании не установлено, каким из предусмотренных законом способов наследник ФИО6 принял наследство, а соответственно, приобрел наследство, оставшееся после смерти ФИО3, также указал на пропуск срока принятия наследства.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также необоснованно не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу с учётом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и добросовестности приобретателя недвижимого имущества - ФИО11

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о необходимости признания свидетельства о праве на наследство, сделок недействительными в полном объёме не мотивированы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что истец претендует на 1/2 долю наследства, за ФИО9 признано право собственности на вторую половину наследственного имущества в виде спорной квартиры, вопрос об отсутствии согласия покупателей на совершение сделки по приобретению 1/2 доли квартиры, а не целой, не исследован. Указывая в резолютивной части решения на необходимость применения последствий недействительности сделок, суд не указал, в чем эти последствия заключаются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что при новом рассмотрении настоящего дела ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ввиду наличия по данному предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям вступившего в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года производство по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО4, ФИО11 об аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок по отчуждению имущества и признании права собственности на 1/2 доли в недвижимом имуществе, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года, которое вступило в законную силу и было исполнено, основанием для его принятия послужило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым на основании определения от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года, производство по делу прекращено, суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых заявителем по данному делу судебных актах пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы относительно пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, основан на неверном понимании заявителем жалобы норм процессуального права, в частности, положений пункта 1 части 4 статьи 392, части 1 статьи 394, пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте которых, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года о прекращении производства по делу, а именно с 1 апреля 2021 года, то есть со дня принятия определения Краснодарского краевого суда, которым определение от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Поскольку заявление ФИО11 подано 23 апреля 2021 года, то в данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Ссылка заявителя на выбытие имущества из владения несовершеннолетнего ФИО6, признание недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, признание ФИО4 недостойным наследником, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Участие органа опеки и попечительства при разрешении указанного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальным законом не предусмотрено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова