Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22546/2022[88-27763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременения на земельные участки, истребовании земельных участков из незаконного владения, по кассационной жалобе Трухина Виктора Павловича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременения на земельные участки, истребовании земельных участков из незаконного владения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами:

"данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты".

Признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в виде ипотеки в пользу ООО "Пристине Ассетс".

Признал отсутствующим обременение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в виде доверительного управления в пользу ЗАО "Южный берег".

Признал отсутствующим обременения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты" в виде доверительного управления в пользу ЗАО "Южный берег" и в виде ипотеки в пользу ООО "Пристине Ассетс".

Истребовал из незаконного владения ответчиков указанные земельные участки путем их возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Суд также указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8 на спорные земельные участки и обременений на них.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

От представителя ФИО1 - ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни представителя. Однако доказательства невозможности явки представителя, а также ФИО1 не представлены.

Учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 25 земельных участков (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), расположенных в городе-курорте Анапа, Супсехский с/о, "адрес", со следующими кадастровыми номерами:

"данные изъяты", площадью 1364 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1342 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1327 кв. м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1268 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1215 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1419 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 2272 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 2181 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 19302 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 7866 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1200 кв.м, "адрес";

"данные изъяты" площадью 400 кв. м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 713 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1196 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 730 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 913 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1407 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 1762 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 8327 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 749 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 681 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 980 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 712 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 9931 кв.м, "адрес";

"данные изъяты", площадью 358 кв.м, "адрес".

"адрес" земельных участков составляет 69 615 кв.м.

Категория спорных земельных участков - земли населенных пунктов; разрешенное использование земельных участков - "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, под иными объектами специального назначения", за исключением земельного участка "данные изъяты", разрешенное использование которого "для благоустройства пляжной территории", земельного участка "данные изъяты" - "для благоустройства пляжной территории, для размещения пляжей", "данные изъяты", "данные изъяты" - "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения".

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности ответчиков на спорные участки зарегистрировано:

22 июня 2012 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты";

4 марта 2013 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23 "данные изъяты".

При этом согласно сведений ЕГРН, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащая ФИО3, обременена ипотекой в пользу ООО "Пристине Ассетс"; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежащие ФИО2 и ФИО1, заключен договор доверительного управления с ЗАО "Южный берег"; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"; "данные изъяты", принадлежащие ФИО2 и ФИО1, заключен договор доверительного управления с ЗАО "Южный берег", и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, принадлежащая ФИО3, обременена ипотекой в пользу ООО "Пристине Ассетс".

23 спорных земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты", образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок "данные изъяты", образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года (дело N 33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2018 года и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Как следует из указанного апелляционного определения, земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда от 5 сентября 2018 года, находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заказника "Большой Утриш", в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением СМ РСФСР N 245 от 30 января 1985 года.

Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельные участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используются в коммерческих целях. Спорные земельные участки необоснованно выведены из состава первой санитарной водоохранной зоны, изъяты из первой водоохранной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Соответственно, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года (дело N) признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от 17 ноября 2020 года, предоставленной истцом, в ходе визуального осмотра, установлено, что на территории большинства спорных земельных участков капитальные и некапитальные строения отсутствуют, участки не огорожены каждый в отдельности.

Из представленных истцом фототаблиц следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены подпорная стена и бетонная площадка; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены некапитальные объекты - бочка, КПП, деревянное строение, а также установлена подпорная стена для бочки; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположена дорога, выполненная частично из асфальтового и щебеночного покрытия, а также капитальный одноэтажный объект - магазин; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены деревянные беседки, капитальное одноэтажное здание туалета, некапитальные роллеты, некапитальный деревянный вагончик, деревянное кафе "Beach"; на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены трансформаторная подстанция и бетонная площадка для мусорных контейнеров.

Согласно сведений ЕГРН на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" находятся сооружения: забор, возведенный в 2001 году; на участке с кадастровым номером "данные изъяты" находится сооружение: забор, без указания даты его возведения; на участке "данные изъяты" находится сооружение: кабельная высоковольтная и низковольтная линия электропередач, ЛЭП низкого напряжения 0, 38 к, ЛЭП высокого напряжения 0, 19 км, введенные в эксплуатацию в 1970 году; на участке "данные изъяты" находится сооружение - причал морской N без указания даты ввода в эксплуатацию; на участке с кадастровым номером "данные изъяты" находится сооружение: сторожка лит. Б, общей площадью 15 кв.м, без указания даты ввода в эксплуатацию; на участке "данные изъяты" находится сооружение: кабельная высоковольтная и низковольтная линия электропередач, ЛЭП низкого напряжения 0, 38 км, ЛЭП высокого напряжения 0, 19 км, без указания даты ввода в эксплуатации; на участке "данные изъяты", находится объект незавершенного строительства готовностью 18 %; на участке с кадастровым номером "данные изъяты", находится объект незавершенного строительства готовностью 18 %; на участке "данные изъяты", находится сооружение: навес-гараж, построенный в 2002 году; на участке "данные изъяты" находится дорога, без указания года ввода в эксплуатацию; на участке "данные изъяты", находится ограждение дата ввода в эксплуатацию не указана. Сведения о вышеуказанных объектах имеют статус "актуальные, ранее учтенные", правообладатели не указаны.

Категория спорных земельных участков - земли населенных пунктов; разрешенное использование земельных участков - "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, под иными объектами специального назначения", за исключением земельного участка "данные изъяты", разрешенное использование которого "для благоустройства пляжной территории".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года (дело N 33-601/2019) установлена недопустимость приватизации первоначального спорного земельного участка как расположенного в береговой полосе Черного моря, то есть на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные земельные участки, ввиду их нахождения на территории общего пользования и в береговой полосе Черного моря, не могут быть объектом частной собственности и находится во владении ответчиков.

При этом требование администрации муниципального образования направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверных регистрационных записей о праве долевой собственности ответчиков на земельные участки, которые в частной собственности находиться не могут и которые выбыли из муниципальной собственности в результате исполнения впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда договора купли-продажи, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, ограниченного в обороте, из законного владения муниципального образования в составе территорий общего пользования.

Помимо этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приобретая в общую долевую собственность земельные участки, очевидно расположенные в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не были лишены возможности установить обстоятельства отчуждения спорных участков в частную собственность, а также осведомиться о наличии судебных споров или обременений в отношении приобретаемого имущества.

Непринятие ответчиками такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режима земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, является риском ответчиков и свидетельствует о их неосмотрительности при совершении сделок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требование администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8 на спорные земельные участки подлежит удовлетворению, поскольку данным требованием аннулируется в ЕГРН незаконная и недостоверная запись о праве общей долевой собственности ответчиков на земельные участки, которые в частной собственности находиться не могут. В связи с чем, вытекающие из основного требования, дополнительные требования о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки и доверительного управления в отношении спорных земельных участков, также обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи