Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22669/2022[88-27872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 марта 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 935 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Мерседес-Бенц", г/н N принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", куда истец 9 октября 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 октября 2019 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и 1 ноября 2019 года по результатам проведенного исследования истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 6 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которой от 23 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 000 рублей, без учета износа - 234 905 рублей 27 копеек. С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным 6 февраля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройСервис".

Согласно заключению повторной авто-технической экспертизы N от 20 декабря 2021 года механизм повреждений автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N может соответствовать обстоятельствам ДТП от 18 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N с учетом износа составляет 445 305 рублей 80 копеек, без учета износа - 642 333 рубля 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 952 571 рубль.

Заново разрешая настоящий спор, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на день ДТП, следовательно, ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа в размере 445 305 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение (165 700 рублей), лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 234 300 рублей.

Поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд также правомерно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их размер до разумного.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также верно с ответчика взыскана стоимость независимой оценки, расходы на составление доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене рассматриваемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи