Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22690/2022[88-27866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 405 375 рублей 82 копейки, сумму уплаченной госпошлины.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N заключенный 20 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2014 года в размере 405 375 рублей 82 копейки, судебные расходы в сумме 13 253 рубля 76 копеек, всего 418 629 рублей 58 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму в 323 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 5 % годовых на цели личного потребления.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику сумму основного кредита в размере 323 000 рублей.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 8 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 405 375 рублей 82 копейки.

С условиями кредитного договора, порядком пользования кредитными денежными средствами и условиями по возврату кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

7 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 20 мая 2014 года которым заемщику произведена реструктуризация суммы долга.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производиться в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик согласно п. 12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик ФИО1 своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, к нему 31 января 2017 года было направлено письменное требование о возврате кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, однако 23 июня 2020 года Определением Мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани судебный приказ N от 4 мая 2017 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2020 года составила: просроченный основной долг-

283 747 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 82 127 рублей 12 копеек, неустойка - 39 501 рубль 5 копеек.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Не согласившись с расчетом, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Трусовского районного суда города Астрахани от 4 марта 2021 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудит Бизнес трейд".

Экспертом представлено заключение N от 10 июня 2021 года из которого следует, что расчет задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2015 года, представленный ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N по гражданскому делу N 2-327/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности на 8 октября 2020 года в сумме 405 375 рублей 82 копейки составлен неверно.

Экспертом произведен расчет задолженности, а именно: суммы основного долга по кредиту заемщика ФИО1, суммы основного долга и суммы процентов за период с 20 мая 2014 года по 8 октября 2020 года с учетом тех платежей, которые осуществил заемщик в рамках договора займа в счет исполнения своих обязательств и в соответствии с положениями статей 3199, 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма задолженности составили 201 463 рубля 3 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу на 8 октября 2020 года - 198 915 рублей 25 копеек, сумма задолженности но процентам на 8 октября 2020 года - 2 547 рублей 75 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Указав, что экспертом при определении размера задолженности по кредитному договору не был учтен тот факт, что между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств по кредитному договору был увеличен до 72 месяцев, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету, суд не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, связи с чем, обоснованно признал верным расчет задолженности, представленный истцом, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 405 375 рублей 82 копейки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи