Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-22731/2022[88-27876/2022]

Дело N 88-27876/2022

N дела суда первой инстанции 2-575/2022

УИД 23MS0249-01-2021-004847-70

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора прекращенным, взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о признании договора страхования жизни и здоровья досрочно прекратившим свое действие, взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа и неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, не извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела, принятие оспариваемых судебных актов без учета требований пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года истец при заключении с ответчиком договора потребительского кредита, также заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика автокредита", оплатив страховую премию за счет кредитных средств. Срок действия страхового полиса составил 3 года.

В связи с досрочным погашением кредита, 17 апреля 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

27 сентября 2021 года истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно приведенным требованиям действующего законодательства РФ, для данной категории споров законом установлен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, о том, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права и их разъяснения, довод кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном понимании разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, поскольку начиная с 28 ноября 2019 года требование к страховщику в судебном порядке может быть заявлено только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению потребителя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья заключен ФИО1 с ООО СК "ВТБ Страхование" 14 мая 2020 года, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 сентября 2021 года. Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, решения финансового уполномоченного или уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-0, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В то же время, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Как видно из содержания поданного искового заявления, истцом, в том числе, заявлено требование о компенсации морального вреда, в отношении которого обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Однако судами нижестоящих судов при оставлении искового заявления без рассмотрения, в том числе в части требования о компенсации морального вреда, данному обстоятельству оценка не дана.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года назначено предварительное судебное заседание по делу на 24 января 2022 года в 10 часов 30 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24 января 2021 года, истец ФИО1 в суд не явилась.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение вышеуказанных положений гражданского и гражданского процессуального права, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление судом первой инстанции по месту жительства истца судебной корреспонденции, содержащей в себе информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, номер почтового идентификатора отправления, адресованного истцу, отсутствует, что исключает возможность проверить довод жалобы об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в судебном заседании 24 января 2022 года в отсутствие истца, не уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на то, что довод истца о не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, содержался в частной жалобе на определение от 24 января 2022 года, данное обстоятельство судебной коллегией суда апелляционной инстанции не исследовано и оставлено без какой-либо правовой оценки.

В результате допущенного нарушения норм процессуального закона ФИО1 была лишена надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на основании состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Устранение допущенных нарушений возможно только посредством отмены судебных актов, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова