Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22763/2022[88-27859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ОАО "Торговый дом ЦУМ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2021 города и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 марта 2021 года, взыскать с ОАО "Торговый дом ЦУМ" уплаченные за товар денежные средства в сумме 139 990 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате на NATIVE UNION DOCK WIRELESS FABRIC БЗУ стандарта Qi, мощность 10W, с подставкой, цвет серый, в размере 9 990 рублей, NATIVE UNION BELT CABLE, кабель зарядный USB-C/Lightning, длина 1, 2 м, цвет зебра, в размере 3 990 рублей, Apple Наушники Apple AirPods Pro в зарядном футляре в размере 24 990 рублей, Dolce & Gabbana чехол для iPhone в размере 11 950 рублей, неустойку в размере 298 178 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 % стоимости товара 1 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, убытки по уплате технического осмотра смартфона в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 1 606 рублей 87 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2021 города, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 20 марта 2021 года. С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 139 990 рублей, убытки в виде расходов по уплате на NATIVE UNION DOCK WIRELESS FABRIC БЗУ стандарта Qi, в размере 9 990 рублей, на кабель зарядный в размере 3 990 рублей, Apple Наушники в зарядном футляре в размере 24 990 рублей, чехол для iPhone в размере 11 950 рублей, неустойка в размере 139 990 рублей, неустойка в размере 1% стоимости товара 1 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по уплате технического осмотра смартфона в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 1 606 рублей 87 копеек. На истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

ОАО "Торговый дом ЦУМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года истец приобрела в ОАО "Торговый дом ЦУМ" смартфон APPLE IPHONE 12 PRO MAX PBLUE 512GBRUS (серийный номер G0NF81950D5C) за 139 990 рублей, NATIVE UNION DOCK WIRELESS FABRIC БЗУ стандарта Qi, мощность 10W, c подставкой, цвет серый, в размере 9 990 рублей, NATIVE UNION BELT CABLE, кабель зарядный USB-C/Lightning, длина 1, 2 м, цвет зебра, в размере 3 990 рублей, Apple Наушники Apple AirPods Pro в зарядном футляре в размере 24 990 рублей, Dolce & Gabbana чехол для iPhone в размере 11 950 рублей.

В первые пятнадцать дней эксплуатации смартфона были выявлены недостатки в виде нарушенной цветопередачи экрана, самопроизвольных перезагрузок, зависания на логотипе "яблоко", зависании сенсора (не всегда происходит реакция на касание, особенно при входящих вызовах), периодически не срабатывает FACE ID сенсор экрана (не всегда происходит реакция на касание, особенно при входящих вызовах).

23 марта 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик до настоящего времени данную претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Согласно ответу от 11 апреля 2021 года авторизованного сервисного центра ООО "М.Тайм" неисправностей не обнаружено, и по рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии. Согласно произведенной ответчиком экспертизе смартфон находится в технически исправном состоянии.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Проф".

В соответствии с экспертным заключением N.1 от 4 октября 2021 года в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro Max, 512GB, модель: MGDL3RU/A, серийный номер: "данные изъяты", IMEI: N, имеются дефекты: некорректная работа функции Face ID и искажение цветопередачи дисплейного модуля. Причина возникновения выявленных дефектов вызвана использованием некачественных электронных компонентов при сборке исследуемого устройства заводом-изготовителем, то есть они являются производственными. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияет на использование изделия по назначению, то есть является существенным с технической точки зрения. Выявленные дефекты являются устранимыми. Согласно политике компании Apple для восстановления потребительских свойств исследуемого смартфона необходима замена телефона по программе Trade-in (замена устройства на аналогичное новое с учетом его технических характеристик, модели, объема памяти и т.д.). Стоимость восстановительных работ составляет 58 990 рублей. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или умышленных воздействий с целью инсценировки производственного дефекта, отсутствуют. Аксессуары, которые приобретались истцом одновременно с предоставленным сотовым телефоном: Native union dock wireless fabric БЗУ стандарта Qi, мощность 10W, с поставкой, цвет: серый, Native union belt cable, кабель зарядный USB-C/Lightning, длина 1, 2 м, цвет: зебра, Apple наушники Apple AirPods Pro в зарядном футляре, Dolce&Gabbana, чехол для смартфона, являются сопутствующими товарами для смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb Pacific blue. Эксплуатация указанных аксессуаров по назначению без использования смартфона истца Apple iPhone 12 Pro Max, 512GB, модель: MGDL3RU/A, серийный номер: G0NF81950D5C, IMEI: N, не представляется возможной как самостоятельных предметов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 493 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 32, 34, 39, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования потребителя, суд обоснованно принял во внимание, что проданный истцу товар являлся товаром ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему суммы.

Кроме того, поскольку иные приобретенные истцом товары являются сопутствующими смартфону и не могут быть использованы без основного товара, что также было указано в заключении судебной экспертизы, их стоимость также верно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Более того, так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их размер до разумного.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2021 города и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи