Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22767/2022[88-27986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. С учётом уточнений исковых требований департамент просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 94 879 рублей 17 копеек, неустойку за период с 11 сентября 2012 года по 16 декабря 2020 года в размере 86 619 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 507 рублей 73 копейки, а всего 182 006 рублей 32 копейки.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу департамента взыскана задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 94 879 рублей 17 копеек, неустойка за период с 11 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 83 028 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 507 рублей 73 копейки, а всего 178 415 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года изменено.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 13 января 2004 года за период с 1 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 91 288 рублей 64 копейки, неустойка за период с 11 октября 2018 года по 16 декабря 2020 года в размере 46 366 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 488 рублей 52 копейки, а всего 138 143 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований департамента отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 962 рубля 87 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 января 2004 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор аренды N, предметом которого является земельный участок, площадью 618 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации автомойки.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - здание мойки легковых автомобилей, общей площадью 230 кв.м, кадастровый N.

21 июня 2012 года право собственности на здание было зарегистрировано за ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле, за каждым.

Дополнительным соглашением в договор аренды земельного участка от 13 января 2004 года были внесены изменения с 21 июня 2012 года в части состава арендаторов, в который была включена ФИО1

Таким образом, спорный земельный участок находился с 2012 года в пользовании ФИО1, которая допустила задолженность по арендной плате.

Обращаясь с настоящим иском в суд, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка от 13 января 2004 года арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 2.9 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 196, 200, 218, 223, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 35, 39.20, 42 Земельного кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 3, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию, уменьшив их размер с учетом периодов, за которые подлежит взысканию задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик пользовался земельным участком, однако, арендную плату вносила не в полном объёме, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору аренды за период с 1 сентября 2018 года по 16 декабря 2020 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 за период с 10 января 2020 года по 2 декабря 2020 года в счёт погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 63 115 рублей 3 копейки, суд апелляционной инстанции верно снизил размер взыскиваемой задолженности до 91 288 рублей 64 копеек.

Кроме того, поскольку ФИО1 нарушала сроки внесения арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, аналогичны ранее высказанной заявителем позиции, которой дана надлежащая правовая оценка, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 30 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи