Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22847/2022[88-27827/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведённого строения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 9 июля 2013 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительница, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по её заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2013 года исковые требования администрации город Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 привести четырехэтажный, в том числе с цокольным этажом, объект капительного строительства, площадью застройки 500 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в садоводческом товариществе "Макаренко" по "адрес", в соответствие со схемой планировочной организации указанных земельных участков, согласованной архитектором "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на заочное решение суда от 9 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что на момент разрешения спора ФИО1 не являлась собственником земельных участков и не осуществляла строительство спорного объекта, ввиду чего на неё не может быть возложена обязанность привести спорный объект в соответствие со схемой планировочной организации таких участков. Заявителем указано, что на момент рассмотрения гражданского дела земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" уже не существовало и не существует в настоящий момент.

Поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда первой инстанции послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации город Сочи о сохранении объекта в перепланированном состоянии; постановление от 14 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП от 13 ноября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова