Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22893/2022[88-28062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Северский район об изменении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Северский район об изменении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер A, al, под А), общей площадью 118 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ФИО2 Также ФИО2 является собственником земельного участка площадью 88 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначально 30 ноября 1978 года правопредшественнику истца ФИО6 на заседании правления колхоза "Заветы Ленина" предоставлен земельный участок под строительство жилого дома площадью 0, 03 га по "адрес" в "адрес". На основании выписки из протокола N 1 заседания членов правления колхоза "Заветы Ленина" от 8 января 1988 года ФИО6 предоставили земельный участок как "дорезок" к приусадебному участку площадью 0, 06 га, а всего закреплено за ним 0, 1062 га.

В настоящее время, кроме земельного участка площадью 88 кв.м, принадлежащего ФИО2, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и об изменении площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", однако ей в этом было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1, полагая, что имеет право получить в собственность вышеуказанный земельный участок, просила изменить площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с 200 кв.м. до 974 кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 974 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по вышеуказанному адресу, а также указать, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана земельного участка, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, регистрации права собственности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 23 апреля 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N от 12 мая 2011 года.

ФИО1 на основании договора дарения от 25 января 2011 года, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22 марта 2012 года, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 2 августа 2012 года, принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N от 22 августа 2012 года.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ответчик по делу ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 88 кв.м. отнесен к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", поставлен на кадастровый учет 2 февраля 2000 года как "ранее учтенный", его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

По указанному адресу на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 200 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 200 кв.м отнесен к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года как "ранее учтенный", его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.

Истец обратилась с заявлением в Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки в части площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 200 кв.м. на 1062 кв.м, однако ею получен отказ, ввиду того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в государственный земельный кадастр, а позднее включены в кадастр недвижимости в соответствии с п. 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 годп N П/119, на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала "данные изъяты". Также указано, что техническая ошибка в части площади земельного участка отсутствует.

Истец повторно обратилась в Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако также получила отказ со ссылкой на то, что представленные вместе с заявлением документы о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не являются основанием для включения сведений о земельном участке в ЕГРН. Кроме того, в представленной выписке из протокола N 1 от 8 января 1988 года заседания правления колхоза "Заветы Ильича" имеются неоговоренные исправления в значении площади участка.

Из ответа Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21 июня 2021 года следует, что земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, права по данным из ЕГРН не зарегистрированы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 6, 15, 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 7, 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на который истец просит признать право собственности, в установленном законом порядке ни истцу, ни ее правопредшественникам не выделялся, в установленном законом порядке не сформирован, его границы не описаны.

Как верно указано судом, сам по себе факт пользования земельным участком большей площадью, чем установлено землеотводными и правоустанавливающими документами, не является в силу закона основанием к согласованию границ участка большей площадью и не влечет право на бесплатную приватизацию земельного участка такой площади, на чем настаивает истец.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, которые бы свидетельствовали о выделении по указанному адресу правопредшественникам истца земельного участка площадью 974 кв.м, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В свою очередь доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и с постановленными судебными актами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи