Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22927/2022[88-28071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2015 года N по состоянию на 1 июня 2021 года в общем размере 139 868 рублей 3 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 73 006 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов в размере 43 300 рублей 84 копейки, сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 23 560 рублей 26 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей и неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2015 года N по состоянию на 1 июня 2021 года в общем размере 45 817 рублей 4 копейки, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 37 947 рублей 23 копейки, сумму просроченных процентов в размере 8 565 рублей 42 копейки за период с 10 августа 2018 года по 1 июня 2021 года, а начиная с 2 июня 2021 года - в размере ключевой ставки Банка России и по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга.

С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 декабря 2015 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в сумме 80 768 рублей на срок до 10 декабря 2019 года под 30 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

16 августа 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 10 декабря 2015 года N.

6 сентября 2016 года между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований N, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "КлиматКонтроль" по договору цессии N.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-178498/16-78-82 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N A40-178498V2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2016 года, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Согласно выписки по счету N, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 30 % годовых.

По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 116 307 рублей 77 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 73 006 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов - 43 300 рублей 84 копейки.

18 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 395, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата последнего платежа по кредитному договору в соответствии с его условиями приходилась на 10 декабря 2019 года. С настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд 21 июля 2021 года. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд, а именно с 10 августа 2018 года по 1 июня 2021 года (поскольку расчет выполнен истцом по состоянию на указанную дату) АО КБ "РУБанк" не пропустило.

Согласно расчету задолженности, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям банка, суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан оплатить 37 947 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 8 565 рублей 42 копейки - сумма просроченных процентов, а начиная с 2 июня 2021 года - в размере ключевой ставки Банка России и по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга.

При этом, учитывая отсутствие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период до 10 августа 2018 года.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор или иные документы, из которых можно сделать вывод об условиях начисления договорной неустойки, установить процентную ставку, применяемую при расчете неустойки, учитывая, что законом такая неустойка не предусмотрена, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи