Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-22929/2022[88-28200/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мискура Б.Х. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, по кассационной жалобе публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2022 г.

установила:

Мискур Б.Х. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мискура Б.Х. взыскано страховое возмещение в размере 89 182 руб, штраф в размере 44 591 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 2270 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1730 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как транспортное средство эксперт не осматривал, суды не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу, чем нарушили нормы статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате учреждения, заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона- осмотр транспортного средства истца проведен без уведомления представителя ответчика и не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер N, под управлением водителя Бакытбекова Н.Б и автомобиля Pontiac Vibe гос. номер N 178, собственником которого является истец.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бакытбеков Н.Б. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0570052 от 10 апреля 2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В связи с чем, 13 мая 2021 г. истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 212 988, 64 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Так согласно заключению ИП Ханов Ш.А. N 2106-012 от 4 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 404 126, 51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию за получением доплаты. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату истцу 67 828, 36 руб, а также частично возместила расходы на независимую оценку в размере 7 730 руб, что подтверждается материалами дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Мискур Б.Х. отказано. Основанием для отказа послужило заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 2 сентября 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 495 100 руб, с учетом износа 262 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 332 367 руб, стоимость годных остатков 85 727, 66 руб.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Движение".

В соответствии с заключением эксперта N 21-11-23 от 3 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно положениям Единой методики, составляет 649 800 руб, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 348 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 60 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 430 000 руб.

Разрешая заявленные Мискур Б.Х. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что представитель страховой компании не был извещен о дате проведения осмотра транспортного средства экспертом в рамках обращения истца к ИП Ханову Ш.А. для проведения независимой оценки, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, признаны несостоятельными, т.к. противоречат материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец извещал представителя страховой компании о предстоящем осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой оценки 2 июля 2021 г. телеграммой от 28 июня 2021 г, однако ПАО СК "Росгосстрах" представителя на осмотр не направил (л. д.65 т.1).

Согласно определению мирового судьи от 19 ноября 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом эксперту дано указание в случае отсутствия транспортного средства провести экспертизу по материалам дела.

Ходатайства эксперта о предоставлении транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно эксперту для дачи заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Движение", которому было поручено производство судебной экспертизы, судом отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом Харченко Р.П. и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Рецензия, представленная ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Движение", поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова