Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22938/2022[88-28099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 157 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в размер 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 5 841 рубль.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года в результате ДТП транспортное средство Hyundai Elantra г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО "МАКС", выдан полис "данные изъяты".

4 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

4 октября 2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195 166 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от 5 декабря 2019 года, составленному ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 800 рублей.

16 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 204 833 рубля 54 копейки, приложив экспертное заключение.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением от 11 марта 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 242 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2020 года NУ-20- 24866/5010-007 требования истца удовлетворены частично: взыскано с соответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 633 рубля 54 копейки, неустойка в размере 140 519 рублей 85 копеек.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводам заключения эксперта N Э66/2021 от 7 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 367 451 рубль, без учета износа - 572 069 рублей 21 копейку, рыночная стоимость - 555 099 рублей, стоимость годных остатков - 96 039 рублей 76 копеек.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Строй-Сервис".

В заключении повторной судебной экспертизы N от 23 ноября 2021 года экспертом определен перечень повреждений полученных в результате ДТП от 24 июня 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 569 894 рубля 95 копеек, с учетом износа - 366 355 рублей 48 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 614 000 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

В рамках повторной судебной экспертизы были допущены нарушения положений статьи 82 ГПК РФ, в связи с чем, с целью устранения неясностей и неточностей, назначена повторная комплексная судебную транспортно-трасологическую экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Эксперт-ЮФО".

В заключении повторной судебной экспертизы N от 24 февраля 2022 года эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, стекла лобового, фары противотуманной левой, фары противотуманной правой, балки переднего бампера, буфера переднего бампера, капота, петли капота левой, петли капота правой, фары левой передней, фары передней правой, усилителя переднего бампера, знака номерного переднего, кронштейна переднего бампера левого внутреннего, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, кронштейна переднего бампера левого верхнего, кронштейна переднего бампера правого верхнего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, рычага стеклоочистителя левого, облицовки лобового стекла нижней, решетки воздуховода переднего бампера, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора, облицовки моторного отсека нижней, резонатора воздушного фильтра, подкрылка переднего правого колеса, шланга соединительного, фильтра воздушного, замка капота, подкрылка переднего левого колеса, датчика airbag переднего левого, арки переднего колеса левого, облицовки моторного отсека левой, облицовки моторного отсека правой, коробки передач, жгута проводов переднего, лонжерона переднего левого, коллектора впускного, шланга компрессора конденсатора, шланга компрессора испарителя, компрессора кондиционера, крышки корпуса термостата, бачка омывателя, лонжерона переднего правого, воздуховода фильтра воздушного, крышки блока предохранителей, датчика температуры окружающей среды, стойки передней правой наружной, арки передней правой и двери передней правой транспортного средства Hyundai Elantra, г/н N были получены при обстоятельствах ДТП от 24 июня 2019 года.

Также эксперты указали, что выводы по первому вопросу и выводы, представленные в заключении эксперта N от 11 марта 2020 года, ООО "Окружная экспертиза", различны по той причине, что экспертом ФИО7 учтены не все повреждения транспортного средства Hyundai Elantra, г/н M055MC 93, зафиксированные на фотоматериалах.

Эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 562 600 рублей, с учетом износа - 316 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 582 300 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 82, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-ЮФО", суд достоверно установилналичие страхового случая и сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 200 рублей, которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в ходе рассмотрения спора, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их размер до разумного.

Также с соблюдением требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции произвел распределение судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи