Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22975/2022[88-31545/2022]

Дело N 88-31545/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-35/2020

УИД 23RS0022-01-2019-002619-55

г. Краснодар 24 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Кропоткинского городского суда от 4 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

16 ноября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Альянс" (далее - ООО "Экспертное бюро "Альянс") обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Кропоткинского городского суда от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, ООО "Экспертное бюро "Альянс" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ООО "Экспертное бюро "Альянс" удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 определением суда от 14 ноября 2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Экспертиза выполнена, что подтверждается заключением N А-001-126/19 от 29 ноября 2019 года, однако оплата не была произведена.

Определением Кропоткинского городского суда от 4 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

16 ноября 2021 года директор ООО "Экспертное бюро "Альянс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Кропоткинского городского суда от 26 ноября 2021 года, ООО "Экспертное бюро "Альянс" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ООО "Экспертное бюро "Альянс" удовлетворено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 94, 98, 101, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Экспертное бюро "Альянс" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако иск оставлен без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает применение положений абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика в целях получения доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, в судебном заседании 14 ноября 2019 года ФИО4 и его представитель ФИО5, вопреки утверждениям кассационной жалобы, не возражали против проведения судебной экспертизы, просили назначить ее проведение в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции.

Таким образом, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова