Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23000/2022[88-28066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой ФИО3 к ООО СК "Гелиос", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 344 800 рублей, штраф в размере 172 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2020 года по 12 января 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебных исследований в размере 23 000 рублей; взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 138 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Грачёвой А.С. сумму страхового возмещения в размере 344 800 рублей, штраф в сумме 172 400 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 926 рублей, расходов по оплате досудебных исследований в сумме 26 090 рублей.

С ФИО1 в пользу Грачёвой А.С. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 3090 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачёвой А.С. отказано.

Также суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Московский экспертный центр" судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 80 000 рублей и в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11 672 рубля.

ООО СК "Гелиос" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Грачёва А.С. возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года, в 22 часа 55 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля KIA Quoris, г/н N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону N от 26 октября 2020 года, автомобилю KIA Quoris, г/н N причинены механические повреждения обеих левых дверей, левого заднего крыла, подушек безопасности скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна" по полису серии МММ N.

30 октября 2020 года Грачёва А.С. направила в ООО СО "Верна" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

9 ноября 2020 года ООО НИЛСЭ "Эксперт-Авто" произведен осмотр транспортного средства KIA Quoris, г/н N по направлению ООО "СО "Верна", о чем составлен акт осмотра N.

ООО СО "Верна" от 27 ноября 2020 года за N проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно результатам которого, с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства KIA Quoris, г/н N, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 октября 2020 года, в связи с чем требования Грачёвой А.С. о выплате страхового возмещения отклонены.

В материалы дела представлено экспертное заключение N от 11 ноября 2020 года, подготовленное ООО НИЛСЭ "Эксперт-Авто" по заявлению ООО СО "Верна", согласно которому причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств на момент ДТП - 22 октября 2020 года.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась в ООО "ЭБ ЮгАвтоДон", согласно заключению которого от 17 декабря 2020 года "данные изъяты", с технической точки зрения, механизм формирования основных повреждений левой боковой части кузова автомобиля KIA Quoris, г/н N соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 22 октября 2020 года.

21 декабря 2020 года Грачёва А.С. направила в ООО СО "Верна" претензию, приложив заключение ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" от 17 декабря 2020 года за "данные изъяты".

Ответом от 13 января 2021 года за N ООО СО "Верна" повторно отказало Грачёвой А.С. в выплате страхового возмещения.

24 июня 2021 года ООО СО "Верна" осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО СК "Гелиос", в связи с чем ООО СК "Гелиос" перешли все права и обязанности ООО СО "Верна" по договорам, в том числе по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от 2 августа 2021 года N У-21-97134/5010-007, в ходе рассмотрения обращения Грачёвой А.С. назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2021 года N-ТР, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 октября 2020 года, в связи с чем, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Грачёвой А.С.

Впоследствии, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Грачёва А.С. обратилась в ООО "ЭБ ЮгАвтоДон".

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от 1 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Quoris, г/н N, по состоянию на 22 октября 2020 года составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей - 349 200 рублей, без учета износа - 546 100 рублей.

В соответствии с представленной истцом рецензией ЭПУ "Союз" N-ТР от 4 августа 2021 года на независимое заключение ООО "Овалон" установлено, что оно выполнено с нарушением положений гл. 2 Единой методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортных средств. В нарушение положений о Единой методике не произведено исследование механизма заявленного ДТП от 22 октября 2020 года, обстоятельств ДТП.

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание наличие ранее представленных сторонами экспертиз, содержавших противоречащие выводы о возможности получения транспортным средством истца повреждений в результате ДТП от 22 октября 2020 года определением Батайского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года ходатайству истцовой стороны, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Московский экспертный центр".

Согласно заключению N 66 от 6 декабря 2021 года, выполненному ООО "Московский экспертный центр", проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве KIA Quoris, г/н N, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Quoris, 2013 года выпуска, г/н N на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22 октября 2020 года, округленно, составляет: без учета износа - 541 800 рублей, с учетом износа - 344 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь принципом соразмерности, пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер до разумного.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи