Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-23008/2022[88-28454/2022]

Дело N 88-28454/2022

N дела суда первой инстанции N 2-617/2021

УИД 01RS0006-01-2019-002528-77

г. Краснодар 17 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от

2 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

13 декабря 2021 года представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд ходатайством об отмене определения суда от 2 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что истец не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела. О том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец узнала на сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. Определение об оставлении без рассмотрения ФИО1 не получено.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от

30 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов об извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в возобновлении производства по делу, указал, что истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 24 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38510063559702, информация о дате и времени судебных заседания была своевременно опубликована на сайте суда, в связи с чем ФИО1 не была лишена возможности явиться в судебное заседание или воспользоваться услугами представителя.

Также суд указал на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отмены определения от 2 декабря 2021 года, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебных заседаний, дважды не явилась в суд 24 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также не направила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 года по делу "Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие, в частности, истца, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как абзацем 7, так и абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уважительность причин неявки заявителя -стороны в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела содержится распечатка отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 38510063559702, из которого следует, что Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 11 ноября 2021 года направил в адрес ФИО5. корреспонденцию, полученную адресатом 18 ноября 2021 года.

Однако, из указанного отчета нет возможности установить содержание отправления. К тому же, указанный отчет распечатан в январе 2022 года, то есть уже после оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств направления в адрес истца повестки о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 2 декабря 2021 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, сведений об извещении ФИО1 предусмотренным процессуальным законом способом, обеспечивающим достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции на 24 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос об уважительности причин неявки истца, невозможности сообщения об указанных причинах суду, судом первой инстанции, не исследовался.

В рассматриваемом случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

О нарушении процессуальных прав истец заявляла суду апелляционной инстанции, однако суд оставил данный довод без внимания и правовой оценки.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о признании истца извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права ФИО1 на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и существенно нарушили ее конституционные права.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции находит, что допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, может быть устранено только посредством отмены судебных актов, в связи с чем, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года, отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Е.В. Самойлова