Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-23199/2022[88-28408/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Аганина А.Е. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аганина А.Е. к товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Строитель СУ-432" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аганина А.Е. к товариществу собственников недвижимости "Садовое некоммерческое товарищество "Строитель СУ-432" (далее ТСН "СНТ "Строитель СУ-432") о взыскании компенсации морального вреда.

ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать в его пользу с Аганина А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 г. заявление ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" удовлетворено, с Аганина А.Е. в пользу ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" взысканы судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 г. определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аганин А.Е. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, при определении размера взыскиваемой суммы судом не учтены сложность дела, объем проделанной работы, критерии разумности и справедливости. Полагает взысканную судом сумму завышенной, если представитель ответчика за час работы в суде получает 10 000 руб, то в месяц его доход будет составлять 1 920 000 руб, что не соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2021 г. в удовлетворении иска Аганина А.Е. к ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 22 июня 2021 г.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчика ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" при разрешении данного дела осуществляла представитель Александрова Е.А. на основании заключенного 29 марта 2021 г. между СРОО "Садоводы Гераклеи" в лице Александровой Е.А. и ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" договора N 2/03.

Согласно условиям указанного договора, СРОО "Садоводы Гераклеи" в лице Александровой Е.А. обязался предоставить ТСН "СНТ "Строитель СУ- 432" юридические услуги в виде подготовки возражений на иск Аганина А.Е. и осуществить представление интересов ответчика в суде, а последний, в свою очередь, оплатить предоставленные услуги в размере 10 000 руб.

Представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 12 мая 2021 г. подтверждается факт внесения ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" оплаты в пользу СРОО "Садоводы Гераклеи" денежных средств на основании договора N 2/03 от 29 марта 2021 г. в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения договора N 2/03 от 29 марта 2021 г. Александровой Е.А. были составлены возражения на иск, она ознакамливалась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт участия в деле представителя ответчика, заключения между ними договора на оказание правовой помощи и ее оплата, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при разрешении данного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Аганина А.Е. в пользу ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя ТСН "СНТ "Строитель СУ-432" - Александровой Е.А. в его рассмотрении, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании 12 мая 2021 г. и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аганина А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова