Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23397/2022[88-29459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 353 330 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 февраля 2019 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 800 руб, штраф - 33 000 руб, судебные расходы.

Фактически решение суда исполнено страховой компанией 28 сентября 2021 года.

Истец обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой, было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 46 670 руб.

Истец, обращаясь в суд, указывала на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4, неустойку в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в порядке и в сроки, определенные данным решением, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной судами неустойки.

Заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, в связи с чем, его право не подлежит защите.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 февраля 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

26 февраля 2019 года страховая компания направила представителю истца направление на СТОА, но не по указанному в доверенности адресу, в связи с чем, направление не было получено, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

26 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченного, решением которого от 12 ноября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения 71 800 руб, штраф - 33 000 руб, судебные расходы. Требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Фактически решение суда было исполнено страховой компанией 28 сентября 2021 года.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 21 сентября 2021 года, страхования компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

25 октября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 246 274 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 46 670 руб.

Не согласившись с размером взысканной со страховой компании неустойки, ФИО1 обратилась в суд.

Судами при рассмотрении спора установлено, что размер неустойки подлежит исчислению с 12 марта 2019 года, то есть по истечении 20 календарных дней, со дня принятия обращения к рассмотрению, которое было подано 19 февраля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 марта 2019 года по 27 сентября 2021 года (дата, после которой была исчислена неустойка финансовым уполномоченным) составляет 400 000 руб. (932 дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, оснований для освобождения или уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не учтена сумма неустойки в размере 46 670 руб, выплаченная на основании решении финансового уполномоченного, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции взыскана сумма неустойки в размере 250 000 руб. с учетом выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммы на основании решения финансового уполномоченного, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательств страховщика в порядке Закона об ОСАГО, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. Поводов для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме 250 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова