Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23458/2022[88-28339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 12 апреля 2022 года вынесено апелляционное определение, которым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" взысканы расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 55 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 января 2020 года в 21:30 в городе Краснодаре на пересечении улиц Дорожная и Шевцова, ФИО7, управляя автомобилем КИА РИО, г/н N, двигался по ул. Шевцова в сторону ул. Дорожной, на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем Мерседес, г/н N, под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге по ул. Дорожной (постановление по делу об административном правонарушении N от 12 января 2020 года).

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н N, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес, г/н N получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

4 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и назначив совместный осмотр транспортного средства на 11 февраля 2020 года на СТО по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается квитанцией АО "Почта России", описью вложений в почтовое отправление от 4 февраля 2021 года. Однако представитель ответчика на указанный осмотр не явился.

27 февраля 2020 года истец телеграммой извещал ответчика о повторном проведении осмотра 2 марта 2020 года в 10:00. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы, а также квитанциями от 27 февраля 2020 года. Однако ответчик на осмотр также не явился, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, направление на ремонт не выдал.

14 апреля 2020 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако требования ФИО1 страховой компанией не были исполнены, в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил 18 июня 2020 года в адрес Финансового уполномоченного обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-86476/8020-007 от 23 июля 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 сентября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Групп".

Согласно выводам экспертного заключения от 27 октября 2020 года при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 января 2020 года, могли образоваться указанные в материалах дела повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н X516ХН123. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исследуемого транспортного средства, по состоянию на момент ДТП - 12 января 2020 года составляет с учетом износа 442 740 рублей.

При новом рассмотрении данного дела определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N.02-22 от 1 февраля 2022 года, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S350, г/н X516ХН123, VIN: N соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 401 344 рубля 88 копеек, без учета износа - 643 589 рублей 88 копеек.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО9 пояснил, что транспортное средство Мерседес-Бенц, г/н N, было продано 12 декабря 2020 года, что подтверждается информацией на официальном сайте ГИБДД России, в связи с чем, судебная экспертиза проводилась по материалам дела. На странице 8 экспертного заключения приводится графическая модель столкновения транспортных средств в соответствии с Единой методикой.

Заново разрешая настоящий спор, принимая во внимание указания суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме более 400 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатил, суд также правомерно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, снизив их размер до разумного.

С учетом того, что заключение повторной судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, а его выводы положены в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Однако при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания суда вышестоящей инстанции, в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи