Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-23471/2022[88-29299/2022]

Дело N 88-29299/2022

N дела суда первой инстанции 2-3523-30/2021

г. Краснодар 24 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб. с 12 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2150 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 июля 2020 года вследствие действий Черной И.А, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тоyота, государственной регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 июля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

5 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 24 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 51652.

7 сентября 2020 года ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 263 500 руб, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб, расходов на нотариальные услуги в сумме 3095 руб.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 7 сентября 2020 года письмом от 18 сентября 2020 уведомило ФИО1 о том, что принято решение о выплате расходов на нотариальные услуги.

21 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату истцу расходов на нотариальные услуги в сумме 775 руб, что подтверждается платежным поручением N 63863.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственность НИЛСЭ "Эксперт Авто" (далее - ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто").

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 26 октября 2020 N 79645-10-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 008 руб.35 коп, с учетом износа - 29 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" по инициативе финансового уполномоченного, превышает страховое возмещение, выплаченное АО "АльфаСтрахование" истцу, на 4900 руб. (29 400 руб. - 24 500 руб.). Указанное расхождение составляет 20% (4900 руб. * 100% /24 500 руб.).

С учетом установленного, решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 4 900 руб. Требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, за период с 12 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения постановлено производить из расчета 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает на то, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В основу решения суда, по мнению заявителя, положено недопустимое доказательство в виде судебной экспертизы. Считает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив права ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов и морального вреда, а сумма штрафа, взысканная судом, необоснованно завышена.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тоyота, государственной регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21 июля 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 186 800 руб, без учета износа составляет 316 800 руб, рыночная стоимость составляет 309 700 руб, стоимость годных остатков - 46 200 руб, наиболее вероятная величина ущерба составляет 263 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд, представив рецензию N П-357 от 21 декабря 2020 года на экспертное заключение ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 26 октября 2020 N 79645-10-20, согласно которой экспертное заключение ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 26 октября 2020 N 79645-10-20, выполненное экспертом ФИО5, произведено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, в связи с наличием спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 26 октября 2020 N 79645-10-20, составленную экспертом ФИО6 21 декабря 2021 года, определением суда первой инстанции от 17 августа 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион ЮГ" (далее - ООО "Регион ЮГ").

По результатам проведенного исследования от 30 августа 2021 года N 361, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 608 руб, без учета износа составляет 314 613 руб, рыночная стоимость составляет 308 750 руб, стоимость годных остатков составляет 58 207 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 90000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка заключению независимой экспертизы, проведенной ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" по инициативе финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции откланяются, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов и рецензиям, а именно: заключению, составленному 2 сентября 2020 года ИП ФИО4 по заказу истца и рецензии на него, составленной ООО "Прайсконсалт", заключению ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" N 7945-10-20 от 26 октября 2020 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, рецензии на указанное заключение, составленной ООО "Первая оценочная компания" от 21 декабря 2020 года, заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", составленному по заказу АО "АльфаСтрахование".

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось, рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Регион ЮГ", ответчиком не предоставлялась.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года, стороны в судебное заседание не явились, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в адрес суда не поступали и судом не рассматривались.

Вопреки доводам жалобы о неполноте проведенных экспертом ООО "Регион ЮГ" исследований, в заключении эксперт указал на то, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре и анализе материалов дел, по представленным документам экспертам установлены причины ДТП, выявлены повреждения транспортного средства.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению суда кассационной инстанции также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, составленный АО "АльфаСтрахование" 27 июля 2020 года, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При производстве судебной экспертизы экспертами построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение экспертов ООО "Регион ЮГ" соответствует положениям Единой методики, проведено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в Государственном реестре экспертов-техников.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.