Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23513/2022[88-28323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя, в котором просил признать п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии N об определении подсудности незаконным; взыскать с ответчика ООО "Юридический партнер" в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку - 126 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 85 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал пункт 1.15 Заявления ФИО1, адресованного в ООО "Юридический партнер", о выдаче независимой гарантии N от 12 февраля 2021 года об определении подсудности незаконным.

Взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку - 126 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 85 500 рублей.

Также с ООО "Юридический партнер" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 неустойки в размере 126 000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Также решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части взыскания штрафа с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 в размере 85 500 рублей, уменьшив размер штрафа до 22 500 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета с 5 120 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Юридический партнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года ФИО1 заключил кредитный договор N на сумму 762 000 рублей под 14, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ПАО "РГС Банк".

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 12 марта 2021 года на срок до 12 марта 2023 года, в соответствии с которым общество должно выплатить сумму гарантий в случае: сокращения штата работодателя Должника, прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации или соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя порядке пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.

Согласно условиям данного договора цена гарантии составила 40 000 рублей, оплата произведена за счет средств кредитного договора.

Между тем, в разделе 26 кредитного договора не указано, что сумма 40 000 рублей является оплатой независимой гарантии, в платежном поручении N от 12 марта 2021 года в пользу ООО "Юридический партнер" назначение платежа в сумме 40 000 рублей значиться, как "ИНОЕ".

15 марта 2021 года ФИО1 направил в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 310, 379, 453, 779, 782, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 16, 32, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и госпошлины, оставив это же решение без изменения в части удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на приведенные законоположения, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем, верно указал, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" истцу.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору Замоскворецким районным судом города Москвы недействительным, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

В тоже время, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае добровольного отказа потребителя от услуги, взыскание неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. В связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, поскольку в удовлетворении части исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции также верно произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм штрафа и госпошлины, уменьшив их.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи