Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23625/2022[88-28431/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с признании права собственности на движимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 14.09.2005 между сторонами договора купли-продажи оборудования он приобрел у ответчика пресс-ножницы комбинированные, ножницы гильотинные пневматические, станок листогибочный электромеханический. Стоимость приобретенного оборудования составила 30 000 рублей. В настоящее время в связи с утратой оригинала данного договора 11.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оформлении надлежащим образом указанного договора повторно, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В настоящее время в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи оборудования от 14.09.2005, подтверждающего принадлежность указанного оборудования истцу, он ограничен в правомочиях как собственник. ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на пресс-ножницы комбинированные N зав. 1523, ножницы гильотинные пневматические N зав. N год выпуска 1981, станок листогибочный электромеханический ЛС-6 зав. N, год выпуска 1991.

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года, с учетом определения об устранении описки от 12.02.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от1 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от28 февраля 2022 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО7

Апелляционным определением Дзержинского районного судаг. Волгограда от 24 марта 2022 года решение мирового судьи отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании права собственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "данные изъяты"" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14.09.2005 между сторонами договора купли-продажи оборудования он приобрел у ФИО1 пресс-ножницы комбинированные N зав. 1523; ножницы гильотинные пневматические НГ 4x2000 зав. N год выпуска 1981; станок листогибочный электромеханический ЛС-6 зав. N, год выпуска 1991.

Стоимость приобретенного оборудования была определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В связи с утратой оригинала данного договора истец 11.08.2017 обратился к ФИО1 с претензией об оформлении надлежащим образом указанного договора повторно, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно акту о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследником имущества умершего является супруга наследодателя ФИО7

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2003 года ФИО2 и ФИО5 являлись к учредителями организации ООО "Волгоградметалломонтаж" в равных долях.

После прекращения совместной деятельности в 2010 году имущество ООО "Волградметалломонтаж" было разделено между ФИО2 и ФИО5, спорные станки были переданы ФИО5

Согласно данным ЕГРЮЛ с апреля 2010 года учредителем и директором ООО "Волградметалломонтаж" является ФИО2

В мае 2010 года ФИО5 открыл свою фирму ООО "Воздухотехника".

В соответствии с условиями договора аренды оборудования N от 01.07.2010 ФИО5 как собственник передал, в том числе, оборудование: пресс-ножницы комбинированные N зав. 1523, ножницы гильотинные пневматические N зав. N год выпуска 1981, станок листогибочный электромеханический ЛС-6 зав. N, год выпуска 1991, своей организации ООО "Воздухотехника". По настоящее время указанное оборудование находится в аренде у ООО "Воздухотехника".

Также установлено, что ООО "Волградметалломонтаж" и ООО "Воздухотехника" совместно использовали спорное оборудование в своей производственной деятельности до 2014 года без заключения какого-либо договора между собой.

05.12.2014 ООО "Воздухотехника" отгородило свою территорию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование находилось или находится в настоящее время в собственности ФИО2, а также сведений о разделе спорного оборудования между бывшими собственниками ООО "Волгоградметалломонтаж" ФИО2 и ФИО5, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества ФИО1, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик имел право распоряжаться данным имуществом.

Представленная истцом копия договора купли-продажи от 14.09.2005 судом апелляционной инстанции признана ненадлежащим доказательством, поскольку оригинал данного договора суду не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 310, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал ФИО2 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не был представлен документ о разделе спорного оборудования между собственниками, о необоснованности указания суда апелляционной инстанции на подтверждение факта нахождения спорного оборудования в аренде у ООО "Воздухотехника" в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФИО5, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин