Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23777/2022[88-28469/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Фирма ВЕГАС" к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ВЕГАС" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от13 января 2022 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз", на разрешение которых судом поставлен ряд вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ООО "Фирма ВЕГАС". Производство по гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Ссылается на то, что определением суда установлен срок для проведения экспертизы - один месяц, однако судом не указан срок возобновления производства по делу. В данном определении судом не обозначены факты, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Также указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы в части того, что приостановление производства по делу нецелесообразно ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не учел, что назначение экспертизы в рамках дела ведет к переоценке судебных актов, вступивших в законную силу, судом не обозначены факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, не учел позицию ответчика относительно экспертной организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Фирма ВЕГАС" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз", и приостановил производство по гражданскому делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, о том, что суд при назначении судебной экспертизы не учел позицию ответчика относительно экспертной организации, а также о том, что судом в определении не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, основанием для отмены судебных актов также не являются, поскольку, исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, не препятствует движению дела, и в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление производства по делу нецелесообразно ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приостановление производство по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства (статья 216 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин