Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23799/2022[88-28373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО5 и ее представителя по доверенности - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просила: снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, площадью 72 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" признать отсутствующим право собственности ответчика на данный жилой дом; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, а также аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на данный жилой дом; указать, что решение суда является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета указанного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ответчика за свой счет снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, площадью 72 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке, площадью 408 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" указал, что решение суда является основанием: для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом; для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - для аннулирования записи в ЕГРН от 20 августа 2019 года N о праве собственности ответчика на данный жилой дом; указал, что решение суда является основанием ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета названного жилого дома; в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения судебного акта отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемые судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости получения разрешения на строительство дома и об отсутствии согласия смежных землепользователей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес", двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, без соблюдения минимального допустимого отступа от границ смежных участков, с кадастровыми номерами N и N (при минимальном допустимом отступе 3 м).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2021 года N N, земельный участок, площадью 408 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - участок), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 января 2021 года N, жилой дом, площадью 72 кв. м, с кадастровым номером N, по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план на объект капитального строительства, не выдавались.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской федерации, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (ред. от 22 октября 2013 года) названный земельный участок находится в территориальной зоне "СХ.1" - зона садоводческих товариществ.

В обоснование доводов иска администрация ссылалась на факт возведения спорного объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению названной экспертной организации от 20 сентября 2021 года N, в состав домовладения, расположенного на указанном земельном участке входят 7 строений и сооружений, в том числе объекты капитального строительства: основное строение, литер "А" - жилой дом с кадастровым номером N, 2019 года ввода в эксплуатацию; вспомогательное гидротехническое сооружение, литер "IV" - артезианская скважина; и некапитальные сооружения: вспомогательное сооружение, литер "Г1" - бетонный септик; вспомогательное сооружение, литер "Г2" - навес, 2019 года ввода в эксплуатацию; вспомогательное сооружение, литер "1" - ворота; вспомогательное сооружение, литер "2" - калитка; вспомогательное сооружение, литер "3" - забор.

Эксперт сделал вывод, что указанный жилой дом, литер "А" соответствует действующим строительных, сейсмических, санитарно- эпидемиологических, а также противопожарным нормам и правилам, однако, расположение исследуемого объекта капитального строительства, относительно границ земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствует действующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, а также требованиям Решения городской думы г. Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" (в редакции от 22 июля 2021 года), в части уменьшения отступа от объекта исследования до границ земельного участка; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, риск разрушения (уничтожения, повреждения) рядом расположенными объектами движимого и недвижимого имущества, инженерным коммуникациям, не создает.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования администрации о сносе спорного строения, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки - нарушения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, выразившихся в возведении объекта с нарушением отступов от смежного земельного участка, в отсутствие согласия смежных землепользователей. Суд отметил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Апелляционный суд с приведенными выводами районного суда в части выводов о сносе спорного строения согласился; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжаловалось, поэтому предметом проверки апелляционного суда в указанной части не являлось.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судебных инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Основанием к сносу спорной постройки послужил установленный судом факт возведения спорного объекта без соблюдения минимального допустимого отступа от границ смежных земельных участков в отсутствие согласия на это смежных землепользователей.

Возражая против исковых требований администрации, ответчик ссылалась на то, что на принадлежащем ей земельном участке к имеющемуся на нем незарегистрированному двухэтажному строению (находящемуся на земельном участке в момент его приобретения) она пристроила одноэтажную пристройку, перед строительством которой получила согласие от владельца смежного участка по "адрес" (л. д. 98, 146 - 148); данное согласие имеется в материалах дела (л. д. 111). Ответчик указывала, что межа с соседним участком N сложилась в ходе действий соответствующих собственников по межеванию границ участка, включавшего в себя земельные участки с кадастровыми номерами N и N (л. д. 148).

Вместе с тем названные обстоятельства и письменные доказательства в нарушение приведенных требований процессуального закона остались без внимания судов и надлежащей оценки, что нельзя признать правомерным.

В заключении судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится вывод о том, что спорный объект соответствует действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Однако расположение объекта относительно границ земельного участка не соответствует действующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил (л. д. 216). Вывода о том, что выявленное нарушение является существенным и неустранимым экспертное заключение не содержит, на разрешение эксперта такой вопрос поставлен не был.

Суд фактически надлежащей оценки выводам эксперта не дал, в том числе по критерию существенности выявленных нарушений, лишь констатировав приведенные выводы, вывод о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в тексте решения суда первой инстанции отсутствует.

Апелляционный суд, не имея специальных познаний в области строительства, сделал самостоятельный вывод о существенности выявленных нарушений противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью (л. д. 322 абзац 4).

В тексте решения суды как первой, итак и апелляционной инстанций, сослались на разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом, исказив формулировку приведенных разъяснений, оставили без внимания, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска (то есть иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения), если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В рассматриваемом же случае истец, то есть администрация, не является ни собственником, ни законным владельцем как занимаемого спорным строением земельного участка, так и смежных участков.

Также суд не привел суждений о соразмерности выбранного истцом способа защиты права допущенным ответчиком нарушениям, на что также ссылалась сторона ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако данные доводы апелляционным судом проигнорированы.

Сделав вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, указав, что согласие собственника соседнего земельного участка не восполняет нарушение ответчиком (в тексте апелляционного определения ошибочно указано "истцом") требований действующего градостроительного законодательства и нарушений противопожарных норм (л. д. 322), апелляционный суд вместе с тем смежных землепользователей, в отношении участков которых нарушены требуемые отступы от границ смежных земельных участков, к участию в деле не привлек ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц.

Приводя в судебном постановлении названные выводы, сделанные на основании собственных умозаключений, не имеющих фактического обоснования, суд второй инстанции при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд не учел, что само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судами выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на доказательствах, ввиду чего не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская