Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24064/2022[88-29473/2022]

Дело N 88-29473/2022

N дела суда первой инстанции 2-1886/2021-81

УИД 23М0082-01-2021-001764-31

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в размере 25559 руб. 50 коп, неустойку в размере 25559 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 2 сентября 2019 года он заключил с публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") договор потребительского кредита N на сумму 110 033 руб, из которых 77000 руб. - Кредит 1, 33 033 руб. - Кредит 2, где Кредит 1 - 77000 руб. запрашиваемая заемщиком сумма, Кредит 2 - 33 033 руб, сумма, состоящая из 5 313 руб. - услуга "Гарантированная ставка", подключенная банком при заключении договора и 27 720 рублей - ФИО3 и здоровья заемщика. Плановый срок погашения кредита 60 месяцев. Кредит по вышеуказанному договору предоставлялся путём перечисления банком денежных средств на счет N, открытый на имя ФИО1 на основании заявления заёмщика.

Одновременно, с заключением кредитного договора, ФИО1 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования, ему выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Б0302/534/46330210 Оптиум 1 от 2 сентября 2019 года, страховая сумма определена в размере 154 000 руб, страховая премия по договору составила 27720 руб, срок страхования по договору составил 60 месяцев.

3 февраля 2020 года истцом досрочно погашен кредит и в этот же день истец обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от страхования и возврате части страховой премии, однако денежные средства возвращены не были.

23 февраля 2020 года истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную страховую премию в размере пропорционально периоду действия договора страхования. Ответчик повторно отказал в возврате части страховой премии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2022 года, исковые требования ФИО5 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворены частично.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана сумма неиспользованной страховой премии в размере 25 559 руб. 50 коп, неустойка за период со 2 сентября 2019 года по 2 февраля 2020 года в размере 10000 руб, штраф в размере 12779 руб. 75 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку судами были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что погашение кредита не прекращает действие договора страхования и существование страхового риска. Кроме того, по мнению заявителя, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита N на сумму 110 033 руб, сумма к выдаче - 77 000 рублей, срок возврата кредита 2 сентября 2024 года, плановый срок погашения кредита 60 месяцев, процентная ставка 23, 90% годовых, количество платежей - 60. Размер ежемесячного платежа - 3 166 руб.

Кредит по вышеуказанному договору предоставлен истцу путём перечисления банком денежных средств на счет N, открытый на имя ФИО1 на основании заявления заёмщика.

2 сентября 2019 года при заключении кредитного договора ФИО1 также заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N Б0302/534/46330210 на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N" на тот же срок, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Б0302/534/46330210 Оптимум 1. За весь период страхования истцом единовременно уплачена страховая премия в размере 27 720 руб.

3 февраля 2020 года истцом досрочно погашен кредит и в этот же день истец обратился с заявлением в страховую компанию об отказе от страхования и о возврате части страховой премии, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно указанному полису-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций, страховщик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предлагает страхователю заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смертью в соответствии с условиями полиса-оферты и условиями страхования. По настоящему полису-оферте застрахованным является страхователь.

Страховыми рисками, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 полиса-оферты является смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного"), установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "инвалидности застрахованного").

В соответствии с пунктом 7.1 полиса-оферты срок действия договора страхования начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение срока, указанного в пункте 8.1.

Договор страхования заключается путём акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее трёх календарных дней с момента оформления полиса-оферты. Днём уплаты страховой премии считается дата поступления суммы страховой премии в полном объёме на расчётный счёт или в кассу страховщика в течение срока, указанного в данном пункте (пункт 8.1 полиса-оферты).

Согласно пункту 7.2.5 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

3 февраля 2020 года ФИО1 досрочно выплачена сумма по договору кредита с ПАО "Почта Банк", в связи с чем, действие кредитного договора прекращено, что подтверждается копией справки о закрытии договора и счёта от 13 апреля 2020 года.

3 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с приложением подтверждающих документов претензию с требованиями расторгнуть договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Ь0302/534/46330210 Оптимум 1 от 2 сентября 2019 года и вернуть часть страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2019 года N 46330210, заключенному с ПАО "Почта Банк".

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 3 марта 2020 года отказало истцу в возврате уплаченной по договору страхования от 2 сентября 2019 года страховой премии.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 934, 935, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец ФИО1 погасил кредитные обязательства, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

По мнению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что погашение кредита не прекращает действие договора страхования и существование страхового риска, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что из условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утверждённых приказом Генерального директора ООО "АльфаСтрахвание- Жизнь" от 30 мая 2016 года N 55, следует, что застрахованным является физическое лило, в отношении которого Страхователь и Страховщик заключили Договор страхования в соответствии с настоящими Условиями, являющееся клиентом финансовой организации, заемщиком кредита, займа, поручителем по кредитному договор, заёмщиком, держателем банковской карты и т.п. Если по договору страхования застрахованы жизнь и здоровье самого страхователя - физического лица, то он одновременно является и застрахованным. В рамках настоящих Условий страхования Застрахованным является страхователь, если иное не предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования клиентов финансовых организаций, как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в страховом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. ФИО1 утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова