Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-24308/2022[88-29463/2022]

Дело N 88-29463/2022

N дела суда первой инстанции 2-1826/2021

УИД 23RS0047-01-2020-013989-41

г. Краснодар 24 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Викулова Владимира Александровича к Викулову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО4 и ее представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать долг по договорам займа от 1 июня 2014 года и от 1 декабря 2014 года, в общем размере 3 301 941 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года иск ФИО2 удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договорам займа от 1 июня 2014 года и от 1 декабря 2014 года, в размере 3 301 941 руб.

ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, ФИО3 является ее бывшим супругом. О том, что в 2014 году бывший супруг взял в долг у своего отца ФИО2 крупную сумму денег, ей известно не было. Участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, она не принимала, о принятом судом решении ей ничего известно не было. При этом договора займа между сторонами фактически не заключались.

По мнению заявителя, принятым по делу решением затронуты ее права и интересы, как бывшей супруги ФИО3

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года решение суда от 10 февраля 2021 года отменено. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На указанное определение представителем ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года отменено.

ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО4 и ее представитель Рыхлетский П.Л. просят отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года.

В обоснование жалобы заявители указали на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, факт не заключения между сторонами договоров займа является вновь открывшимся обстоятельством, что не было учтено судебной коллегией при пересмотре определения суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года.

Представителем ФИО2 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров займа от 1 июня 2014 года и от 1 декабря 2014 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3, с ФИО4 не обсуждались, при этом решение суда существенно затрагивает интересы заявителя.

Отменяя определение районного суда от 17 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 16 июня 2022 года пришла к выводу о том, что указанные ФИО4 в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не согласиться судья суда кассационной инстанции, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд апелляционной инстанций правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в контексте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к вновь открывшимся, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании норм процессуального права, подлежащих применению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ее представителя ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова