Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24368/2022[88-28920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего Ковалевской Н.Н. к Вевель О.В. о взыскании долга, встречному иску Вевель О.В. к ООО "ТИК "Джи Эф Ай" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И. и

кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Вевель О.В. - Мищенко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТИК "Джи Эф Ай", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд исковым заявлением к Вевель О.В. о взыскании долга по договорам займов от 10.10.2012 N и от 09.12.2013 N в 14 621 500 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами 10.10.2012 г. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 10.10.2017 г. и 09.12.2013 г. на сумму 4 100 000 рублей сроком до 10.10.2017 г. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнила частично и произвела погашение долга в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, ООО "ТИК "Джи Эф Ай", в лице конкурсного управляющего просило суд взыскать с Вевель О.В. по договору займа N от 10 октября 2012 года сумму основного долга в размере 2 950 000 руб, пени в размере 7 528 400 руб, по договору займа N от 09 декабря 2013 года сумму основного долга в размере 4 040 000 руб, пени в размере 103 100 руб, а всего 14 621 500 руб.

В свою очередь, Вевель О.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "ТИК "Джи Эф Ай" о признании договоров займа незаключенными. В обоснование встречных требований Вевель О.В. ссылалась на то, что заявленные ко взысканию денежные средства ей не передавались, и Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их передачи.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований ООО "ГИК "Джи Эф Ай" - отказано, встречные требования Вевель О.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, член комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехов А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, не дождавшись поступления из Первомайского районного суда г. Краснодара запрашиваемых по запросу суда документов, а также, не приняв во внимание, что их содержание имеет существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, не разрешив вопрос о невозможности исполнения вышеуказанного запроса и предоставления необходимых документов, принял обжалуемое определение, тем самым не установив всех юридически значимых обстоятельства дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцев Г.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание 21 апреля 2022 года без надлежащего извещения действующего в рассматриваемый период арбитражного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Прокопцева Г.В, что лишило арбитражного управляющего возможности принятия всех необходимых процессуальных действий по защите интересов должника - ООО ТИК "Джи Эф Ай", его кредиторов и третьих лиц.

В письменных возражениях по существу кассационных жалоб представитель Вевель О.В. - Мищенко И.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения по существу кассационных жалоб представителя Вевель О.В. - Мищенко И.Н, выслушав конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В, члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, представителя Вевель О.В. - Мищенко И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания иска ООО "ТИК "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего предоставило копию договора денежного займа N от 10 октября 2012 года, заключенного между сторонами, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При этом Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется в кассу Займодавца частями в сумме не менее 50 000 рублей, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Первый платеж 20 ноября 2012 года.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа и действует до 10 октября 2017 года.

В качестве доказательства частичного исполнения обязательства по возврату займа истцом по первоначальному иску предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 декабря 2014 года согласно которой от Вевель О.В. в кассу ООО "ТИК "Джи Эф Ай" внесено 50 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа N от 09 декабря 2013 г. истцом по первоначальному иску предоставлена копия договора денежного займа N от 09 декабря 2013 года, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 100 000 рублей. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется в кассу Займодавца частями в сумме до 60 000 рублей, ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. Первый платеж 29 января 2014 года.

Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа и действует до 10 октября 2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у истца и обозрении в судебном заседании подлинников договоров займа и квитанций к расходным кассовым ордерам, подтверждающим факт передачи заемных денежных средств.

При этом в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску предоставлены на обозрение суда подлинники следующих документов: договор денежного займа N от 09.12.2013 г, приходный кассовый ордер N от 19.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей, приходный кассовый ордер N от 19.12.2014 г. на сумму 60 000 рублей, кассовая книга за 2013 год на листе 378 которой имеется запись о выдаче Вевель О.В. 4 100 000 рублей, кассовая книга за декабрь 2013 года в которой имеется запись о внесении в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам N от 19.12.2014 г. в сумме 50 000 рублей и N от 19.12.2014 г. в сумме 60 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.55, 60, ч.7 ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание позицию ответчика оспаривающего заключение предоставленных истцом копий договоров, исходил из того, что подлинный экземпляр договора займа N от 10.10.2012г, как и доказательства передачи Вевель О.В. денежных средств по условиям данного договора займа, квитанция к расходному кассовому ордеру N от 09.12.2013 г. на сумму 4 100 000 рублей, подтверждающая факт передачи Вевель О.В. денежных средств по условиям договора займа N от 09.12.2013 г, истцом по первоначальному иску не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционных жалоб отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований ООО "ТИК "Джи Эф Ай", в лице конкурсного управляющего обосновал тем, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договоров займа N от 10.10.2012г. и N от 09.12.2013г. и получении Вевель О.В. от ООО "ТИК "Джи Эф Ай" на условиях займа соответствующих денежных средств, поскольку оригиналы необходимых документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены, в материалах дела содержатся только незаверенные надлежащим образом ксерокопии указанных документов.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску указывал, что оригинал как договора займа N от 10.10.2012г, так и расходные кассовые ордера имеются в материалах уголовного дела N1-2/2021 (1-7/2020) в отношении Вевель О.В, которое, в свою очередь, находится в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара, при этом самостоятельно получить копии истцу затруднительно, в подтверждение чего суду были представлены копии ходатайств и ответов суда на них.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления всех имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, а также проверки доводов апелляционной жалобы, 14 февраля 2022г. направил в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара запрос N33-4762/22 (т.2 л.д.160), в котором просил представить надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров за период 2012-2013 годы, приходных кассовых ордеров за 2012-2013 годы, расходные кассовые ордера за 2014-2015 годы, выписанные на имя Вевель О.В. и договор займа N от 10 октября 2012 года, если они содержатся в материалах уголовного дела N1-7/2020 (1-47/2019); (1-452/2018) (Судья Стус А.А.).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 21 апреля 2022 года в целях выполнения запроса (Т.2 л.д.176-177).

Определением председателя судебной коллегии п гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года произведена замена судьи-докладчика по данному гражданскому делу ввиду перехода на другое место работы (Т.2 л.д.180).

Из содержания ответа и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара - Щелочкова Н.Н. от 20 апреля 2022 года следует, что вещественные доказательства, находящиеся в опечатанном виде, могут вскрываться и исследоваться непосредственно в судебном заседании. Поскольку судья Стус А.А. находится на длительном больничном, испрашиваемые документы могут быть представлены только после выхода судьи с больничного (Т.2 л.д.190).

При этом из указанного ответа на запрос не следует, что испрашиваемые документы невозможно представить по тем или иным причинам, напротив, такая возможность наступит после выхода судьи с больничного.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не приняв во внимание данное обстоятельство, рассмотрела 21 апреля 2022 года апелляционные жалобы истца и третьего лица, не дождавшись получения надлежащим образом заверенных копий документов, имеющих существенное юридическое значение для разрешения настоящего спора, постановив соответствующее определение, в нарушение статей 12, 56, 57, 189, 327, 327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не дала какой-либо правовой оценки невозможности предоставления ранее запрошенных судом апелляционной инстанции документов, не усмотрев необходимости для отложения судебного разбирательства в целях их предоставления. В результате чего обстоятельства дела судом не установлены в полном объеме, доводы истца о заключении ответчиком Вевель О.В. договоров займа N от 10.10.2012г. и N от 09.12.2013г. и наличии в этой связи у нее задолженности по причине неисполнения обязательств не опровергнуты.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов члена комитета кредиторов ООО "ТИК "Джи Эф Ай" - Терехова А.И.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать оспариваемое апелляционное определение законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для принятия во внимание доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" - Прокопцева Г.В. о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Помимо этого, согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи