Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24399/2022[88-29033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.В. к АО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, по кассационной жалобе представителя Ворониной Е.В. - Малыковой Е.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Ворониной Е.В. - Малыковой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что с 03 июля 2019 года является держателем зарплатной карты, открытой в АО "Альфа-Банк". 07 октября 2020 года Ворониной Е.В. стало известно о том, что в АО "Альфа-Банк" на ее имя был оформлен кредит в сумме 230 500 руб. сроком на 36 месяцев, в результате чего на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 230 500 руб, которые были списаны банком (перечислены третьему лицу по неизвестным реквизитам). Поскольку кредит был оформлен без ведома истца и её личного участия, никакой заявки на его заключение она никогда не подавала, то она обратилась на горячую линию АО "Альфа-Банк" где ей разъяснили, что она стала жертвой мошенников. Следователем по РП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару но данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца договор между сторонами заключен был е существенным нарушением статей 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а именно: не соблюдена письменная форма договора (отсутствует надлежащая подпись заемщика). 14 октября 2020 года истец обратилась в отделение банка с заявлением о признании заключенного кредитного договора недействительным, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, Воронина Е.В. просила суд признать недействительным кредитный договор N N от 07 октября 2020 года, заключенный с АО "Альфа-Банк" и аннулировать график платежей от 07 октября 2020 года, являющийся его неотъемлемой частью.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ворониной Е.В. - Малыкова Е.О, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для оформления кредитного договора необходимо использовать квалифицированную электронную подпись, тогда как спорный договор подписан простой электронной подписью и не может быть признан документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, по мнению заявителя, не соблюдена письменная форма договора, что влечет недействительность кредитного договора.

В письменных возражениях представитель АО "Альфа-Банк" - Игнатенко И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Альфа-Банк" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ворониной Е.В. - Малыкову Е.О, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03 июля 2019 года Воронина Г.В. является клиентом АО "Альфа-Банк", согласно анкете - заявлению в рамках зарплатного проекта, истец указал контактный номер + N.

07 октября 2020 года между Ворониной Е.В. и банком заключен кредитный договор N N по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 230 500 рублей.

07 октября 2020 года истцом произведены следующие действия:

В 11:41 истец произвела вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" с успешной аутентификацией.

В 11.54 истец посредством услуги "Альфа-Мобайл" приняла предложение банка по оформлению кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными, для подтверждения согласия на оформление кредита наличными на сотовый номер истца + N было направлено смс-сообщение "Никому не сообщайте код: N. Оформление кредита наличными", после верного ввода пароля оформлен кредитный договор N N от 07 октября 2020 года, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 230 500 руб.

Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, посредством которой были подписаны следующие документы: заявление заемщика, заявление на получение кредита, индивидуальные условия N N от 07 октября 2020 года договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, о чем свидетельствует отчет о заключении потребительского кредита в электронном виде с применением просто электронной подписи.

После оформления вышеуказанного кредитного договора на счет истца N были зачислены денежные средства в размере 230500 руб, что подтверждается выпиской но счету.

Кредитный договор N N от 07 октября 2020 года содержит следующие условия: сумма кредита 230 500 руб, стандартная процентная ставка в размере 13, 5 % годовых, количество ежемесячных платежей - 36, сумма ежемесячного платежа - 7 400 руб.

Как усматривается из выписки по счету N, в последующем истец воспользовалась кредитными денежными средствами и совершила внутренние переводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 432, 807-812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее -ДКБО), оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на получение кредита, были подписаны в электронном виде самой истицей, исходил из того, что Банк надлежащим образом оформил кредитный договор от 07 октября 2020 года, исполнил операции на основании поручений истца, оформление кредитного договора и перевод денежных средств стало возможным именно в результате действий самого истца и заключение кредитного договора обоснованно признано ответчиком совершенной клиентом сделкой с его согласия, тогда как объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом у Банка отсутствовала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что законные основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Последующие операции перевода денежных средств третьим лицам производилось с использованием персональных средств доступа, подтверждены одноразовыми паролями, которые высылались на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу на момент заключения договора, которые являлись распоряжениями клиента на проведение операций по счету.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 4.2. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с пунктом 11.9.2. ДКБО, посредством Интернет-канала Клиент, при наличии технической возможности, может оформить Электронные документы и подписать их с применением Простой электронной подписи в соответствии с Приложением N 13 к Договору, в следующих целях:

- для заключения Договора потребительского кредита на оплату товара;

- для заключения Договора Кредита наличными;

- для заключения Договора выдачи Кредитной карты;

- для выпуска расчетной карты (только на свое имя).

Таким образом, подписание кредитного договора простой электронной подписью в рассматриваемом случае не противоречит положениям норм действующего законодательства, а также предусмотрено положениями ДКБО.

Поскольку кредитный договор N N от 07 октября 2020 года подписан с использованием простой электронной подписи путем ввода пароля, поступившего истцу по номеру телефона + N в смс-сообщении "Никому не сообщайте код: N. Оформление кредита наличными", то правовых оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия подписи Ворониной Е.В. не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ворониной Е.В. - Малыковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи