Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-24512/2022[88-29832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению ФИО2 о применении мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от14 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Дополнительным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за производство судебно-оценочной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года изменено: снижен размер взыскиваемой с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения с 75 839 808 рублей до 74 558 069 рублей. Дополнительное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов за производство судебно-оценочной экспертизы в размере 59 000 рублей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в части изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и снижении суммы неосновательного обогащения отменено. В отмененной части гражданское дело направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчиков к делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1 (до брака ФИО12) Ю.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 839 808 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от24 декабря 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 года гражданское дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 августа 2022 года на 12 часов 00 минут.

23 июня 2022 г. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и иным лицам любых видов строительно-монтажных, демонтажных и иных видов работ, в том числе, отключение от коммуникаций спорных объектов недвижимости: нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 2 463, 3 кв.м, нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 1 158, 6 кв.м; нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 259, 1 кв.м; нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 71, 7 кв.м, и демонтаж дорожных покрытий прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером N, а также запретить ФИО3 экспликацию спорного имущества до момента рассмотрения дела судом по существу. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что в настоящее время ФИО3 совершает действия с целью исключения возможности взыскания с нее денежных средств путем приведения спорного имущества в непригодное состояние, делая невозможным определение рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора в суде и в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ФИО2, так как иное имущество в собственности у ФИО3 отсутствует.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года ходатайство ФИО2 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ФИО3 и иным лицам запрещено проведение любых видов строительно-монтажных, демонтажных и иных видов работ в отношении объектов недвижимости: нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 2 463, 3 кв.м, нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", площадью 1 158, 6 кв.м; нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 259, 1 кв.м; нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", площадью 71, 7 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора являются объекты недвижимости, в счет стоимости которых истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Как указал ФИО2 в ходатайстве, ФИО3 совершает действия с целью исключения возможности взыскания с нее денежных средств путем приведения спорного имущества в непригодное состояние, делая невозможным определение рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора в суде и в дальнейшем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ФИО2, так как иное имущество в собственности у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер в части запрета ответчику ФИО9 производство любых видов строительно-монтажных, демонтажных и иных видов работ, в отношении нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", площадью2 463, 3 кв.м, нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", район "адрес", площадью 1 158, 6 кв.м; нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", площадью 259, 1 кв.м; нежилого объекта, кадастровый N, "адрес", площадью 71, 7 кв.м, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, при этом, сам по себе запрет ФИО9 производить строительно-монтажные, демонтажные и иные виды работ в отношении указанных объектов недвижимого имущества, направленный на сохранение целостности спорного имущества, не лишает ФИО9 права собственности на спорное имущество, а лишь временно ограничивает ее право по распоряжению им в целях обеспечения баланса законных интересов участников процесса по данному делу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении таких обеспечительных мер в виде отключения указанных объектов недвижимости от коммуникаций, запрета ФИО3 производить действия по экспликации спорного имущества и демонтаж дорожных покрытий прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности указанных обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская