Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24652/2022[88-30024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО1, являющаяся цессионарием по договору цессии N от 15 июня 2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно применены к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, полагает, что его течение начинается с 10 октября 2017 года, с учетом отправки иска в адрес суда посредством почтовой связи 9 октября 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, таким образом, ФИО3 имела право на обращение в суд вплоть до 26 октября 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 сентября 2017 года между ФИО2, действующей от имени продавца ФИО11, и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно условиям данного договора, стороны установили продажную цену указанной недвижимости в размере "данные изъяты" руб. При подписании предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу "данные изъяты" руб. в качестве задатка за квартиру.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, оставшаяся часть в размере "данные изъяты" руб. за объект недвижимости оплачивается покупателем за счет кредитных средств Банка по кредитному договору, в будущем заключенному между покупателем и ПАО "Сбербанк России".

6 октября 2017 года между теми же сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 2.1 которого, продажная цена указанной недвижимости установлена в прежнем размере - "данные изъяты" руб.

Согласно расписке от 10 октября 2017 года ФИО12 получила от ФИО3 за вышеуказанную квартиру "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 12, 60, 196, 199, 200, 421, 422, 551, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, кроме того принял во внимание, что условия предварительного договора купли-продажи сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 10 октября 2017 года противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительный договор заключен между сторонами 27 сентября 2017 года, именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, связанные с исполнением данного договора, в том числе право на обращение в суд с иском, предметом которого является взыскание полученных по предварительному договору средств как неосновательного обогащения. Исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи только 9 октября 2020 года - за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае неприменимы положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности приостанавливается на срок проведения предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае истец ссылается на время, необходимое для реализации возможности разрешения спора в претензионном порядке.

Однако по спорам о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения не предусмотрен, а соответственно оснований для приостановления срока исковой давности на названный период не имеется.

К тому же претензия в адрес ответчика направлена ФИО3 только 30 сентября 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи