Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24655/2022[88-29215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Азалханова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Азалханова А.И. - Караказяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азалханов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". Азалханов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование", произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, Азалханов А.И. обратился к ИП Верещагину Д.В. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатов проведенной независимой экспертизы N и N-г от 25 мая 2020 года, установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта. Азалханов А.И. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Азалханов А.И. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2021 года NУ-21-34992/5010-007 требования Азалханова А.И. оставлены без удовлетворения. Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Азалханов А.И. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 174 250 руб, неустойку -400 000 руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда -15 000 руб, расходы оплате независимой экспертизы -13 000 руб, расходы по составлению рецензии -10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, нотариальные расходы -2 100 руб, расходы курьерской доставки -600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования Азалханова А.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Азалханова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 174 250 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, расходы курьерской доставки в размере 600 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 5 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения, СТОА, на которую АО "АльфаСтрахование" направило на ремонт транспортное средство истца, полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО, тогда как истец уклонился от получения данного направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТОА. Также, заявитель обращает внимание на то, что судом в ходе рассмотрения гражданского дела не было истребовано экспертное исследование ООО "Лаборатория судебных экспертиз", рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также, по мнению представителя АО "АльфаСтрахование", при производстве судебной экспертизы допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики.

АО "Альфа Страхование", извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Азалханова А.И. - Караказяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. в результате виновных действий Тинатяна Г.С, управлявшего транспортным средством "Hyundai County", государственный регистрационный номер N, транспортному средству "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тинатяна Г.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

Азалханов А.И. 14 апреля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлении акт осмотра N.

24 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выдала Азалханову А.И. направление на ремонт на СТОА ИП Льнянова Ж.А.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Верещагину Д.В. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N и N-г от 25 мая 2020 г, выполненному ИП Верещагиным Д.В, стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства марки "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 221 903, 92 руб, с учетом износа - 138 260, 92 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 211 500 руб, стоимость годных остатков 35 200 руб.

Из материалов дела следует, что Азалханов А.И. 01 июня 2020 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, Азалханов А.И. в соответствии с положениями Закона N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" подготовлено экспертное заключение от 30 марта 2021 г. NУ-21-34992_3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 98 400 руб, без учета износа 157 900 руб, рыночная стоимость 218 500 руб, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 г. NУ-21-34992/5010-007 требования Азалханова А.И. оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Верещагину Д.В.

Согласно рецензии ИП Верещагина Д.В, заключение эксперта от 30 марта 2021 г. NУ-21-34992_3020-004, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз", не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П).

С целью устранения сомнений в правильности и обоснованности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N от 09 июля 2021 г, выполненного ООО "НЭК "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 159 700 руб, рыночная стоимость составляет 200 450 руб, стоимость годных остатков составляет 26 200 руб. Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Nissan Primera", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Азалханова А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение N от 09 июля 2021 г, выполненное ООО "НЭК "Фаворит", признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем посчитал, что исходя из выводов заключения судебной экспертизы в пользу истца в связи с полной гибелью автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 174 250 руб, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ГПК РФ.

Факт полной гибели автомобиля истца судом первой инстанции установлен и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Поскольку судами установлен факт полной гибели автомобиля истца, то доводы кассационной жалобы о необоснованности требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеют правового значения.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы N от 09 июля 2021 г, выполненное ООО "НЭК "Фаворит" не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо действительных оснований усомниться в достоверности данного доказательства заявителем не представлено, более того, данный довод основан на иной оценке заключения эксперта, а потому основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений явиться не может.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела содержат заключение эксперта от 30 марта 2021 г. NУ-21-34992_3020-004, выполненное ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (т.1 л.д.72-89), а также было предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа Страхование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи