Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24731/2022[88-30022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест", судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании недействительными результатов публичных торгов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО "Торг Инвест" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО "Торг Инвест", СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в котором просила признать недействительными состоявшиеся 6 марта 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером N, площадью 67, 4 м2, расположенной по адресу: "адрес", проведенные МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице ООО "Торг Инвест", обязать МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суды не учли обстоятельства, изложенные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года по административному иску ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылается на то, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Указывает, что при ускоренной организации процесса реализации имущества на торгах, приставом не привлекался специалист-оценщик, оценка недвижимого имущества проводилась, кроме того, в адрес ФИО1 не направлялось постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Полагает, что арест земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 м2, расположенный по "адрес", лишил возможности продать его и погасить задолженность в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика ООО "Торг Инвест" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО "Торг Инвест" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, площадью 67, 4 м 2, расположенную по "адрес", путем реализации с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 от 4 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 20 ноября 2019 года арестованное имущество передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах.

Уведомлением N от 29 ноября 2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило в Межрегиональное территориальное управление о готовности передачи арестованного имущества на реализацию на торгах.

Поручением N от 6 декабря 2019 года Межрегиональное территориальное управление поручило ООО "Торг Инвест" проведение мероприятий по организации реализации на торгах арестованного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от 9 декабря 2019 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию для реализации на торгах.

13 декабря 2019 года ООО "Торг Инвест" опубликовало извещение о проведении торгов в газете "Кубанские новости" от 13 декабря 2019 года N); на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru (извещение N), на сайте ФССП РФ, а также на сайте организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В информационном извещении о проведении торгов были опубликованы сведения о предмете торгов сроках и порядке подачи заявок, порядке проведения торгов и определения победителя торгов. Проведение торгов было назначено на 10 января 2020 года. Начальная продажная цена имущества установлена в размере "данные изъяты" руб.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31 декабря 2019 года по 22 января 2020 года, включительно.

В связи с истечением срока приостановки исполнительных действий, организатором торгов в ближайшем выпуске газеты "Кубанские новости" от 28 января 2020 года N), также на официальном сайте для размещения информации о торгах было опубликовано извещение о возобновлении торгов по продаже имущества должника ФИО1 N.

Проведение торгов было назначено на 31 января 2020 года. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 30 января 2020 года.

30 января 2020 года в связи с отсутствием поступивших заявок торги признаны несостоявшимися.

3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установлении начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

14 февраля 2020 года в газете "Кубанские новости" от 14 февраля 2020 года N), на сайте для размещения информации о торгах опубликовано извещение N о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ФИО1 Установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб. Проведение торгов назначено на 6 марта 2020 года.

6 марта 2020 года торги признаны состоявшимися, победителем объявлен участник, предложивший наибольшую цену за предмет торгов - ФИО10, 13 марта 2020 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 58 Федерального закона от 16 июля 1998т года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 24, 29, 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при подготовке к реализации арестованного имущества, которые могли бы повлиять на результат публичных торгов, из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, кроме того, начальная продажная стоимость на торгах была установлена в соответствии с решением суда, в дальнейшем стоимость была снижена при проведении повторных торгов на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с признанием первых торгов не состоявшимися.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

На основании положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полномочия судебного пристава-исполнителя входит выявление имущества, принадлежащего должнику, наложение ареста на имущество должника и последующая его передача на реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Соглашения от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку установленные судебным актом нарушения формальны, не являются существенными для разрешения настоящего дела и не влекут недействительности торгов.

Так, названным решением установлено, что акт об обращении взыскания на денежные средства должника вынесен судебным приставом-исполнителем ранее, чем должник ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а соответственно она был лишена возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке. Вместе с тем доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке решения до проведения торгов ФИО1 не представила.

Названным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 7 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем арестованное имущество ФИО1 передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 20 ноября 2019 года, которое незаконным не признавалось.

Таким образом, ссылка кассатора на факт нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем как на самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в части признании торгов недействительными основана на неверном толковании статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из анализа названной статьи, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в частности по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения, либо если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанции установлено не было, не установлено таких нарушений и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года, на которое ссылается истица.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцу не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, несостоятельны, поскольку указанные действия судебного пристава- исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не привлекался специалист-оценщик, оценка недвижимого имущества не проводилась, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером N, площадью 67, 4 м 2, расположенной по "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона, а именно:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Нарушений действующего законодательства при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебной коллегией не усматривается.

Факт наложения ареста на иное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 м2, расположенный по "адрес", правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи