Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24750/2022[88-30026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к редакции информационного агентства "Живая Кубань" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции информационного агентства "Живая Кубань" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Суд обязал информационное агентство "Живая Кубань" опровергнуть указанные сведения аналогичным распространению способом.

С информационного агентства "Живая Кубань" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, оставить в силе заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года не содержится конкретных правовых оснований и мотивов принятия судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта-лингвиста, а в своем определении без объективного исследования доказательств отверг выводы заключения судебной экспертизы в части того, что в опубликованной ответчиком статье содержатся сведения, порочащие ФИО1

Настаивает на том, что порочащие сведения ФИО1 имеют авторство ответчика.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Обращает внимание на то, что по тексту апелляционного определения указано наименование суда первой инстанции "Первомайский районный суд г. Краснодара", вместо верного "Ленинский районный суд г. Краснодара".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвоката ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9 поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11 марта 2020 года в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на странице средства массовой информации информационное агентство "Живая Кубань" в рубрике "Происшествия" опубликована статья под названием "В Краснодаре общественник угрожает дольщикам".

Под заголовком данной статьи размещена фотография истца, под которой располагается надпись: "данные изъяты". В тексте статьи содержались иные, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано на основании того, что статья по своему содержанию дублирует статью в отношении истца, опубликованную информационным агентством "REGNUM", на которое имеется ссылка в публикации.

Как следует из материалов дела, ранее информационным агентством "REGNUM" была опубликована статья аналогичного содержания в отношении истца, о чем в оспариваемой публикации ответчика имелось 2 ссылки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертиз ФГБУОЗ ВО "Кубанский государственный университет".

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от 26 апреля 2021 года N, в статье информационного агентства "Живая Кубань" имеются сведения негативного характера относительно ФИО1, которые представлены в форме суждений, мнений, предположений, вопроса.

При этом судебным экспертом установлено, что статья имеет девять дословных фрагментов, идентичных публикации информационного агентства "REGNUM".

Кроме того, в тексте статьи информационного агентства "Живая Кубань" с заголовком "В Краснодаре общественник угрожает дольщикам" имеются два указания на информационное агентство "REGNUM": "Потерпевшими оказались 68 дольщиков. Размер причиненного им ущерба - "данные изъяты" рублей. Виновными суд признал пять человек, сообщает Regnum", "Эти 19 машин присвоила себе группа лиц, в числе которых был известный общественник с богатым криминальным прошлым ФИО1, сообщает издание".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что воспроизведение на своем сайте сведений, изложенных в форме пересказа при наличии, согласно заключению судебного эксперта, девяти дословных фрагментов, ранее подготовленных и размещенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте другого издания, со ссылкой на информационный ресурс, где размещены такие сведения, не является их распространением по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", в силу пункта 2 части 1 статьи 57 указанного закона, редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 указанного закона также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Доводы кассационной жалобы являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года обосновано нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора, с приведением мотивов к отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта-лингвиста несостоятельны.

Частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что, в целях разъяснения и дополнения заключения, эксперту могут быть заданы вопросы, однако, судом не усмотрено неясностей или неточностей в представленном экспертном заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки суждениям истца, не отверг выводы заключения судебной экспертизы в части того, что в опубликованной ответчиком статье содержатся порочащие сведения ФИО1 Данные обстоятельства не ставились под сомнение при принятии нового решения, а было установлено, что информационное агентство "Живая Кубань" воспроизвело на своем сайте сведения в форме пересказа информацию, представленную другим изданием, со ссылкой на информационный ресурс, что не является их распространением.

При этом, экспертному заключению дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части утверждения о том, что порочащие сведения ФИО1 имеют авторство ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, части 2 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, как ошибочно полагал истец, а субъективное, оценочное мнение автора информационного агентства "Живая Кубань", не являющегося специалистом в области юриспруденции, основанное на информации, полученной их других источников, а также на собственных впечатлениях и направленное на акцентирование внимания общественности о существующих проблемах в сфере складывающихся отношений участников долевого строительства в г. Краснодаре, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на соответствие действительности.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-0).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, однако, такового судебной коллегией не установлено.

Доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не нашли своего подтверждения в ходе анализа обжалуемого судебного постановления, поскольку смысл применяемой судом нормы изложен в соответствии с ее буквальным толкованием и разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Указания автора кассационной жалобы на то, что в резолютивной части апелляционного определения указано наименование суда первой инстанции "Первомайский районный суд г. Краснодара", вместо верного "Ленинский районный суд г. Краснодара" не является основанием для отмены по сути правильного судебного постановления.

Данное обстоятельство судебная коллегия полагает опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи