Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24832/2022[88-30034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, из незаконного владения ФИО2, обязать ФИО2 передать ФИО8 указанный автомобиль, истребовать у ФИО2 подлинники документов - ПТС, СТС, договор купли-продажи от 2 февраля 2021 года, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, ярко-синего цвета, государственный регистрационный номер N, VIN: N.

За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, ярко-синего цвета, государственный регистрационный номер N, VIN: N.

С ФИО1 в пользу ООО "СКЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судов о наличии у ФИО1 воли на продажу автомобиля, считает, что судами не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, выводами которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года ФИО1 не принадлежит.

Настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года ФИО1 не подписывала, данный договор от ее имени заключен неуполномоченным лицом, действующим обманным путем, доверенности на продажу автомобиля ФИО1 никому не выдавала, автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. При этом ФИО2 не приняла необходимых мер по установлению полномочий лица на продажу, принадлежащего ФИО1 автомобиля, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля.

Ссылается на то, что о местонахождении автомобиля ФИО1 стало известно в апреле 2021 года из звонка неизвестного человека по имени ФИО17. В апреле 2021 года она обратилась с заявлением о розыске автомобиля. До апреля месяца 2021 года ФИО15 (внучка истицы) вводила ФИО1 в заблуждение относительно того, что ФИО15 работает на автомобиле и автомобиль ей необходим до октября 2021 года, после чего она возвратит автомобиль ФИО1 Также указала, что договора дарения автомобиля в пользу ФИО15 истцом не заключалось. Воли у ФИО1 на передачу ФИО15 владения автомобилем иному лицу не было.

Указывает на нарушение положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом первой инстанции не выяснено, по какому основанию предъявлен встречный иск и принят встречный иск ФИО2

Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено материальное положение истца, которая является инвалидом второй группы, ее состояние здоровья, указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 октября 2017 года ФИО1 приобрела автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN: N, 7 октября 2017 года автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет, сведения о собственнике автомобиля ФИО1 внесены в ПТС серии N.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 5 октября 2020 года, ФИО1 продала, а ФИО15 купила автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN: N.

В октябре 2020 года ФИО16 купил у ФИО10 спорный автомобиль за "данные изъяты" руб.

20 ноября 2020 года ФИО14 купил спорный автомобиль у ФИО16 за "данные изъяты" руб, объявление о продаже автомобиля было размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Авито".

По договору купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года, ФИО1 продала, а ФИО11 купила автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN: N.

Согласно расписке от 2 февраля 2021 года, ФИО14 продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN: N. Получил сумму "данные изъяты" руб.

Транспортное средство, оригиналы документов на автомобиль и оригиналы ключей переданы ФИО14 ФИО2 после заключения договора купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2021 года N, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года в графе "Деньги получил, транспортной средство передал" выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1, расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года в графе "Деньги получил, транспортной средство передал", выполнен не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года в графе "Деньги получил, транспортной средство передал" и подпись в графе "Подпись настоящего собственника" от имени ФИО1 на паспорте транспортного средства серии N выполнены разными лицами.

Согласно сведениям ОМВД России по Константиновскому району ГУ МВД России по Ростовской области от 27 октября 2021 года, ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Константиновскому району, которое в последующем было зарегистрировано в КУСП N.

28 апреля 2021 года, по факту розыска автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, было принято решение, списано в номенклатурное дело 3 июня 2021 года, так как по материалу проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе проведения проверки опрошена ФИО15, которая пояснила, что в июле 2020 года ее бабушка ФИО1 изъявила желание подарить ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, поскольку является инвалидом 2-й группы и автомобиль ей не нужен. В июле 2020 года ФИО15 приехала с сестрой ФИО12 к ФИО1, которая передала ей автомобиль, ключи и документы. В августе 2020 года ФИО15 сообщила ФИО1 о намерении продать автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, против чего последняя не возражала. ФИО1 распечатала три экземпляра договора купли-продажи, подписанные ею, и передала ФИО15 в целях продажи спорного автомобиля. В октябре 2020 года ФИО15 продала автомобиль ФИО14 за "данные изъяты" руб, ФИО1 об этом было известно, однако, она была недовольна, что автомобиль продан дешево. Поскольку ФИО1 нуждалась в денежных средствах, ФИО15 отдала ФИО1 "данные изъяты" руб. на лекарства. В октябре 2020 года между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, возникли личные неприязненные отношения.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО13, которая дала пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям ФИО15

23 июня 2021 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении лиц по факту купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN6 N, а именно, ФИО14

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 27 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, в действиях ФИО14 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 2, 154, 166, 167, 168, 181, 183, 199, 209, 223, 302, 304, 454, 456, 457, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку ФИО1 добровольно передала автомобиль, оригиналы документов, комплект ключей от автомобиля внучке ФИО15, с целью дальнейшей продажи автомобиля. При этом, ФИО2, приобретая автомобиль, действовала добросовестно осмотрительно, автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке, под арестом не состоял, ограничений наложено не было, при продаже автомобиля ФИО2 были переданы оригиналы документов на автомобиль - ПТС, СТС, комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи, в котором была подпись продавца, то есть, являлась добросовестным приобретателем.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи автомобиля заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что поведение (действия) ФИО1 свидетельствует о том, что ее воля была направлена на выбытие автомобиля из ее владения, поскольку ФИО1, в силу возраста и состояния здоровья, самостоятельно управлять автомобилем возможности не имеет, в июле 2020 года лично добровольно передала автомобиль ФИО15 вместе с оригиналами документов на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и комплектом ключей от автомобиля. Последующие действия, связанные с передачей автомобиля в собственность ФИО2 были совершены в целях реализации волеизъявления ФИО1 по продаже автомобиля.

Доводы кассатора о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, длительное время ей не было известно местонахождение автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сами по себе обстоятельства того, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту розыска автомобиля, надлежащим доказательством, подтверждающим, что автомобиль выбыл против воли собственника, не является, поскольку лишь констатирует факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению. Уголовное дело по указанному факту не возбуждалось, приговор суда по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 не постанавливался.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в правоохранительные органы истец ФИО1 обратилась только в апреле 2021 года, по прошествии продолжительного периода времени с момента передачи автомобиля ФИО10

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из следующего.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен ею по возмездной сделке, ФИО2 проводила проверку при помощи платных сервисов площадки "Авито", на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, автомобиль под арестом не состоял, ограничений на автомобиль наложено не было. При продаже автомобиля ФИО2 были переданы оригиналы документов на автомобиль - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи, в котором была подпись продавца. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ФИО2 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, искажение (подделка) подписи продавца, ФИО1 предоставлено не было.

При этом, сами по себе обстоятельства того, что договор купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 года подписан не ФИО1, основанием для истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2 не являются, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии встречного искового заявления ФИО2, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 в отношении одного и того же имущества - автомобиля "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, один предмет спора, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о принятии встречного иска ФИО2 к производству суда для его совместного рассмотрения и разрешения с иском ФИО1

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от уплаты судебных расходов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов на оплату судебной экспертизы или уменьшения их размера в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1 не просила освободить ее от несения таких расходов по причине тяжелого материального положения, данное ходатайство также не заявлено ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ей нести данные расходы, не представлено. Сами по себе обстоятельства того, что истец является инвалидом второй группы, размер ее пенсии составляет "данные изъяты" руб, бесспорным доказательством, подтверждающим тяжелое материальное положение, не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи